Судья М.В.Воронина | Дело № 33-575 |
«27» апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей Н.Н.Демьяновой, И.В.Болонкиной,
при секретаре А.А.Чиркиной
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Дудникова Андрея Павловича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2011 года, которым заявление Дудникова Андрея Павловича в части индексации взысканных денежных сумм за период с 03.09.2010 г. по 25.12.2010г. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 16 февраля 2011 года; в части требований по взыскании компенсации, морального и материального вреда в принятии отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 3 сентября 2010 года, вступившим в законную силу, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу А.П.Дудникова взыскана компенсация морального вреда в размере 6000 рублей.
А.П.Дудников обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести индексацию взысканных сумм за период с 3 сентября 2010 года по 25 декабря 2010 года, а также выплатить компенсацию в размере 50000 рублей, материальный и моральный вред в размере 30000 рублей в связи с неисполнением судебного решения.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А.П.Дудников просит определение судьи отменить. Указывает, что он находится в местах лишения свободы, не имеет адвоката, представителя, доступа к множительной техники, соответствующей литературе, в силу чего не имеет возможности представить копии заявления, произвести расчет индексации. Стороны могут ознакомиться с его заявлением в суде, выразить свое мнение и позицию по нему, непредоставление им копий заявления является несущественным. Действиями суда нарушено его право на защиту и доступ к правосудию.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании части 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Отказывая в принятии требований А.П.Дудникова о взыскании компенсации, морального и материального вреда, судья исходила из того, что эти требования не могут быть рассмотрены в рамках заявления об индексации взысканных судом денежных сумм, а подлежат рассмотрению в рамках отдельного искового производства, то есть в ином судебном порядке.
С таким выводом судьи согласиться нельзя.
Действительно, требования о взыскании компенсации, морального и материального вреда являются требованиями искового характера и не могут быть рассмотрены в рамках заявления об индексации присужденных денежных сумм.
В то же время, отказывая в принятии заявления в данной части, судья не учла, что пункт 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. При этом последствием такого отказа является невозможность повторного обращения заявителя в суд с тождественными требованиями.
Поскольку указанные требования А.П.Дудникова подлежат рассмотрению и разрешению именно в порядке гражданского судопроизводства, то судье следовало разрешить вопрос о их выделении в отдельное производство в соответствии с частью 2 ст. 151 ГПК РФ, после чего при наличии к тому оснований предложить заявителю выполнить требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В части оставления заявления без движения определение судьи также не может быть признано законным и обоснованным.
Предлагая заявителю представить расчет индексации присужденных денежных сумм, копий заявления судья не учла затруднительность их представления А.П.Дудниковым ввиду его нахождения в местах лишения свободы. Кроме того, ст. 208 ГПК РФ не содержит требований об обязательном представлении с заявлением расчета индексации, а предусматривает, что такая индексация производится судом.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления А.П.Дудникова передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 19 января 2011 года отменить, вопрос о принятии заявления Дудникова Андрея Павловича направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: