Судья О.Л. Кукушкина Дело № 33-569
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«27» апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Е.А. Муравьевой, С.В. Андреева,
при секретаре С.Н. Хоминой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Старковой ФИО11 по доверенности С.Д. Шкаликова на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2011 года, которым исковое заявление Старковой ФИО12 к Хеминой ФИО13 о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, объяснения представителя Г.В.Старковой по доверенности С.Д. Шкаликова, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Г.В. Старкова обратилась в суд с иском к С.Н. Хеминой о признании права на <данные изъяты> доли жилого дома, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделении ее доли из общего имущества указанного жилого дома по представленному варианту в виде квартиры №2, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> площадью мансарды <данные изъяты> площадью лестницы 1 кв.м, и закреплении за ответчицей квартиры №1, общей площадью жилого помещения <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> в праве собственности на бревенчатый жилой дом, общей площадью <данные изъяты> Собственником <данные изъяты> в праве на данный жилой дом является ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дарения дом фактически состоял из двух жилых частей, граничащих общей стеной и имеющих самостоятельные выходы. На основании постановления администрации Ленинского района г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ № ею было осуществлено строительство жилой пристройки к ее части жилого дома. Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на самовольно возведенную мансарду (лит.а3), площадью <данные изъяты>, и кирпичный сарай (лит.6), расположенные по адресу: <адрес>. Исходя из принятого судом решения и фактически осуществленного ею увеличения площади дома ее доля в праве собственности на жилой дом согласно расчетам Костромского БТИ стала составлять <данные изъяты>, а доля ФИО5 - <данные изъяты>. В <данные изъяты> году ФИО5 умер. Открывшееся после его смерти наследство принято его женой С.Н. Хеминой. В соответствии с п.1 ст.252 ГК РФ она предложила ответчице разделить жилой дом согласно принадлежащим им долям, однако С.Н. Хемина на это предложение не отреагировала.
Судьей вынесено вышеуказанное определение. Г.В. Старковой предложено в срок до 11 марта 2011 года исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель Г.В. Старковой по доверенности С.Д. Шкаликов просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ФИО5 не может быть стороной по делу, поскольку умер в <данные изъяты> году. Доказать факт принятия С.Н. Хеминой наследства после смерти мужа, равно как и то, вступила ли она в права наследства, они не могут в силу ограничения полномочий на получение таких сведений. Но в исковом заявлении было указано, что Г.В. Старкова проживает в квартире №2 дома по адресу: <адрес>, а С.Н. Хемина - в квартире №1 этого же дома. Также отмечает, что указанное в обжалуемом определении постановление Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. №4 носит информационный характер для судов общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единства судебной практики. Кроме того, из анализа положений данного постановления Пленума ВС РФ следует, что суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства, для чего в соответствии с ч.3 ст.40, ч.1 ст.43 ГПК РФ привлекает к участию в деле всех лиц, право собственности которых на дом зарегистрировано в установленном порядке либо предполагается в силу закона, например, наследников, вступивших во владение или в управление наследственным имуществом, но не оформивших своих прав на него. Не содержит постановление Пленума ВС РФ и указаний на необходимость оставления исковых заявлений без движения.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск Г.В. Старковой без движения, судья исходила из того, что истцом не соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ в части указания надлежащего ответчика по делу, поскольку из представленных документов следует, что собственником <данные изъяты> домовладения является ФИО5, а иск предъявлен к С.Н. Хеминой, документы о праве собственности которой на данную долю не представлены; не представлено заключение строительной организации о соответствии выделяемой доли в жилом помещении доле, принадлежащей истице, а также о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, о размере затрат, необходимых для переоборудования, с копиями по числу лиц, участвующих в деле, а также не указано, какую площадь жилого помещения занимает Г.В. Старкова без учета пристроенной мансарды (лит.а3) и соответствует ли эта площадь ее доле.
Однако с такими выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Как видно из содержания искового заявления и приложенных к нему копий технического паспорта домовладения, справок ГП «Костромаоблтехинвентаризация», жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Г.В. Старковой (<данные изъяты> в праве) и ФИО5 (<данные изъяты>), который умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлена соответствующая справка о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.
Предъявляя иск о признании права на <данные изъяты> жилого дома (а фактически об изменении долевого участия совладельцев дома) и выделении этой доли из общего имущества жилого дома, Г.В. Старкова указала, что ответчица С.Н. Хемина, являясь женой умершего ФИО5, фактически приняла открывшееся после его смерти наследство, поскольку проживает в квартире №1 спорного жилого дома, в которой ранее проживал ее муж. Об этом прямо указано в исковом заявлении со ссылкой на п.2 ст.1153 ГК РФ, а также свидетельствует содержащийся в иске адрес ответчицы: <адрес>.
По смыслу ст.131 ГПК РФ истец сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении.
С учетом изложенного у судьи отсутствовали основания считать, что Г.В. Старковой в иске указан ненадлежащий ответчик; кроме того, вопрос о надлежащем ответчике не может быть разрешен на стадии принятия искового заявления.
То обстоятельство, что истицей не представлены документы о праве собственности С.Н. Хеминой на спорный жилой дом, само по себе не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, равно как и уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (ст.148 ГПК РФ).
Кроме того, судьей не учтено, что представление доказательств возможно не только при подаче иска, но и на иных стадиях, в том числе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела по существу (ст.ст. 148, 149, 150, 166, 191 ГПК РФ).
Подлежит рассмотрению при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ и вопрос о назначении экспертизы по делу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п., на что обращено внимание судов в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №4 от 10.06.1980 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления Г.В. Старковой - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 25 февраля 2011 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления Старковой ФИО14 на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: