Судья Н.В. Теселкина Дело № 33-573
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«27» апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей Е.А. Муравьевой, С.В. Андреева,
при секретаре С.Н. Хоминой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Румянцева ФИО10 на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 04 февраля 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления Румянцева ФИО11 к Следственному отделу г.Костромы Следственного управления СКП РФ по Костромской области, прокуратуре Костромской области о возмещении морального вреда, причиненного его чести, достоинству, деловой репутации.
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.В. Румянцев обратился в суд с иском к Следственному отделу г.Костромы Следственного управления СКП РФ по Костромской области, прокуратуре Костромской области о возмещении морального вреда, причиненного действиями ответчиков, в сумме <данные изъяты> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ представитель Следственного отдела г.Костромы СУ СКП РФ по Костромской области ФИО3 и представитель прокуратуры Костромской области ФИО4 публично и в издевательской форме обвинили его во лжи, унизив и оскорбив этим его человеческое достоинство и причинив ему нравственные страдания и существенный моральный вред его чести, достоинству, деловой репутации. Указанные лица публично сообщили суду и ему сведения о том, что своевременно направляли в его адрес для обжалования постановления, затрагивающие его законные права и интересы. Однако данные утверждения не соответствуют действительности, являются заведомо ложной информацией, предоставленной суду с использованием должностного положения и злоупотреблением служебными полномочиями. Указывает, что любые документы, поступающие в адрес осужденного, выдаются ему на руки только под расписку на официальном бланке, в котором указываются все реквизиты выдаваемых документов. Данные расписки с личной подписью осужденного подшиваются в его личное дело, а их копии с личной подписью осужденного и датой получения в силу установленного государством единого порядка документооборота направляются учреждением в адрес отправителя как уведомление о вручении для подшивки к материалам проверки или дела.
Судьей вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе А.В. Румянцев просит определение судьи отменить. Указывает, что он подал свое исковое заявление на основании Конституции РФ как закона прямого действия, которым должны руководствоваться, в том числе и суды Российской Федерации. Постановление же Пленума Верховного Суда РФ, на который сослалась судья в обжалуемом определении, не является законодательным актом и носит рекомендательный характер. Из его иска видно, что он не затрагивал вопроса судопроизводства по другому делу. Он сослался на протокол судебного заседания как на доказательство факта нарушения его конституционных прав, не оспаривая при этом достоверность самого протокола. Кроме того, в другом судебном процессе оскорбительные высказывания ответчиков не оценивались судом.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления А.В. Румянцева, судья со ссылкой на постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришла к выводу о том, что поскольку требования об опровержении сведений, содержащихся в процессуальных документах, равно как и сведений, сообщенных в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, которые являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст.152 ГК РФ, то исходя из обстоятельств, описанных истцом, он может обжаловать приговор в вышестоящих судебных инстанциях.
Однако с таким выводом судьи нельзя согласиться, поскольку в представленном материале отсутствует приговор, на который указала судья в обжалуемом определении, что не позволяет установить, оценивались ли судом в рамках уголовного дела доводы А.В. Румянцева относительно того, что он не получал постановления, затрагивающие его законные права и интересы, а также доводы представителей ответчиков о том, что ему своевременно направлялись эти постановления для обжалования.
Кроме того, как следует из представленной А.В. Румянцевым копии части протокола судебного заседания, высказывания должностных лиц, которыми, по мнению А.В. Румянцева, ему причинен моральный вред, имели место в рамках гражданского, а не уголовного дела, как посчитала судья. Какое-либо процессуальное решение по данному гражданскому делу в материале также отсутствует.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления А.В. Румянцева - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 04 февраля 2011 года отменить, передав вопрос о принятии искового заявления Румянцева ФИО12 на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: