Судья Воробьев А.Л. дело №33-335
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Леонтьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Громовой Светланы Викторовны на решение Галичского районного суда Костромской области от 3 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Костромской областной нотариальной палаты к Громовой Светлане Викторовне о лишении ее лицензии на право ведение нотариальной деятельности и прекращении полномочий частнопрактикующего нотариуса Антроповского нотариального округа Костромской области.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Президент Костромской областной нотариальной палаты Мельников Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением о лишении лицензии на право ведения нотариальной деятельности и прекращение полномочий частнопрактикующего нотариуса Антроповского нотариального округа Костромской области Громовой С.В. Мотивировал требования тем, что приговором Парфеньевского районного суда Костромской области от 16 апреля 2010 года Громова С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ. Кроме того, за время работы частным нотариусом Громова С.В. привлекалась решением Правления Костромской областной нотариальной палаты от 25 июня 2008 года к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушения в профессиональной деятельности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Громова С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Костромской областной нотариальной палате отказать. Указывает, что в основу решения суда положен факт осуждения ее 16 апреля 2010 года Парфеньевским районным судом Костромской области по ч.1 ст. 202 УК РФ. Считает, что указанный приговор является незаконным и необоснованным и, в силу этого, не может служить основанием для принятия решения о лишении ее права заниматься нотариальной деятельностью. Кроме того, судом не приняты во внимание положения Профессионального кодекса нотариусов РФ, в соответствии с которым лишение нотариуса права заниматься нотариальной деятельностью является одной из мер дисциплинарного воздействия, а дисциплинарное взыскание применяется не позднее двух месяцев со дня его обнаружения. Вместе с тем, срок для применения к ней дисциплинарного взыскания истек, поскольку с момента вступления приговора в законную силу прошло восемь месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что основным нормативным правовым актом, регулирующим нотариальную деятельность в Российской Федерации, являются Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года 34463-1 (далее Основы).
В соответствии со ст. 3 Основ нотариальной деятельностью в Российской Федерации вправе заниматься граждане Российской Федерации, получившие лицензию на право такой деятельности.
Согласно ст.17 Основ в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации, его деятельность может быть прекращена судом по представлению должностных лиц либо органов, указанных в главе седьмой Основ. К таким органам в статье 34 Основ отнесены нотариальные палаты, непосредственно осуществляющие контроль за профессиональной деятельностью нотариусов, занимающихся частной практикой.
Статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определены порядок и основания прекращения полномочий частных нотариусов, из которой следует, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права на занятие нотариальной деятельностью, в том числе, в случае осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления в силу приговора суда.
Как видно из материалов дела, Громова С.В., являющаяся частнопрактикующим нотариусом в Антроповском нотариальном округе Костромской области, 16 апреля 2002 года осуждена Парфеньевским районным судом Костромской области по ч.1ст. 202 УК РФ - злоупотребление нотариусом своими полномочиями, отнесено уголовным законом к категории умышленных преступлений.
В соответствии с предоставленными Законом полномочиями нотариальная палата вправе обратится в суд с исковым заявлением о лишении лицензии на ведение нотариальной деятельности, прекращения полномочий частнопрактикующего нотариуса в связи с вступлением в силу приговора суда за совершение умышленного преступления. Таким правом воспользовалась Костромская областная нотариальная палата, предъявив требования указанного содержания к частнопрактикующему нотариусу Громовой С.В.
Судом правильно указано, что правовое значение для принятия судом решения о лишении Громовой С.В. права заниматься частной нотариальной деятельностью имеет факт осуждения ее за совершение умышленного преступления и вступление приговора в законную силу. Представленные суду положительные характеристики, ходатайства органов муниципальной власти Антроповского района, общественных организаций о не лишении Громовой С.В. частной нотариальной практики, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными.
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу этого, доводы Громовой С.В. о несогласии с приговором по мотивам его незаконности и необоснованности, не могут быть приняты судом.
Суд правильно указал, что Основами законодательства о нотариате установлен порядок и основания прекращения полномочий нотариуса, в то же время определенный срок для обращением в суд с таким заявлением Основами не предусмотрен. В этой связи довод Громовой С.В. о пропуске нотариальной палатой срока для обращения в суд является не основанным на законе.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а :
Решение Галичского районного суда Костромской области от 3 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Громовой Светланы Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: