Судья Е.В.Платунова Дело № 33-173
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«16» февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Е.А.Муравьевой, Зиновьевой О.Н.,
при секретаре Строговой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карташева Валерия Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 16 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления Карташева Валерия Владимировича к Руководителю отделения почтовой связи г. Костромы о неправомерных действиях и бездействии служащих отделения почтовой связи.
Заслушав доклад судьи Е.А.Муравьевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карташев В.В. обратился в суд с иском к Руководителю отделения почтовой связи г. Костромы о неправомерных действиях и бездействии служащих отделения почтовой связи, указав, что им в течение многих лет через отделения почтовой связи г.Костромы вносилась плата за жилое помещение, нанимателем которого он является, и плата за жилищно-коммунальные услуги, но в конце 2009 года служащими Костромского почтамта было отказано в приеме платежей в соответствии с порядком, предусмотренным п.40 Постановления Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года. В течение 2010 года он неоднократно обращался в надзорные органы и просил привести деятельность ответчика в соответствии с публично объявленными правилами. Надзорными органами практических действий по его обращениям не принято, рекомендовано обратиться в суд. В ответе прокуратуры г.Костромы от 21.10.2010 г. указано, что оплата за жилищно-коммунальные услуги может производиться почтовым переводом. 13.11.2010 года истцом был отправлен почтовый перевод по оплате за электроэнергию и газ. После приема переводов он усомнился в правильности начисления сборов по каждому переводу и в письме руководителю отделения почтовой связи от 14.11.2010 года обратился за разъяснением. 18.11.2010 года получил письмо, в котором указано, что отделение почтовой связи отказывает ему в доставке средств адресатам. Из ответа заместителя начальника Костромского почтамта от 17.11.2010 года ему также стало понятно, что почтовые переводы адресатам направлены не были. Данные действия ответчика истец считает незаконными; просит суд обязать ответчика доставить почтовые переводы на сумму 76 рублей и 176 рублей 25 копеек указанным адресатам, а также направить в его адрес ответ в письменной форме по существу вопросов, указанных им в письме от 14.11.2010 года; кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Судьей вынесено вышеупомянутое определение. Истцу предложено в срок до 27 декабря 2010 года исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе Карташев В.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение. Указывает, что сначала с данными требованиями он обращался в Свердловский районный суд г. Костромы в порядке публичных правоотношений, в соответствии с главой 25 ГПК РФ, однако, определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26 ноября 2010 года его жалоба была оставлена без движения и ему разъяснено, что в соответствии со ст.247 ГПК РФ заявление должно быть оформлено в порядке искового производства. В установленный срок истец устранил недостатки, указанные в определении судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 26 ноября 2010 года. Считает, что обжалуемым им определением судьи незаконно и необоснованно требуется повторное представление доказательств и оплата госпошлины, учитывая представленные им документы в подтверждение второй группы инвалидности. Также полагает, что судьей необоснованно применены положения ст.ст.135,136 ГПК РФ, нарушаются его права и законные интересы, в том числе на справедливое судебное разбирательство и судебную защиту нарушенных прав.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Карташева В.В. без движения, судья исходил из того, что в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению не приложены в полном объеме документы, указанные в приложении к исковому заявлению; отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины.
С такими выводами судьи нельзя согласиться.
Как видно из представленного материала, 22.11.2010 года Карташев В.В. обратился в Свердловским районный суд г. Костромы с жалобой на неправомерные действия и бездействие отделения почтовой связи г. Костромы, которое незаконно отказывает ему в приеме платежей за жилищно -коммунальные услуги на формализованных бланках квитанций - извещений. К жалобе были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылался гражданин, а также квитанция об уплате госпошлины. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 26 ноября 2010 года жалоба оставлена без движения: Карташеву В.В. предложено в срок до 14 декабря 2010 года оформить заявление в порядке искового производства, представить доказательства обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.
В установленный судьей срок Карташевым В.В. недостатки заявления были в полном объеме исправлены.
Таким образом, оставляя исковое заявление Карташева В.В. от 14.12.2010 г. без движения, судья повторно потребовала от истца предоставления документов, указанных в заявлении, и уплаты госпошлины.
При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 16 декабря 2010 года отменить, вопрос о принятии искового заявления Карташева Валерия Владимировича к производству суда передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: