Судья Синицына О.Р. Дело № 33 - 192
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 16» февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Строговой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Иванкова Михаила Александровича и его представителя Егоровой Алеси Анатольевны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 декабря 2010 года, которым исковые требования Иванкова Михаила Александровича к ООО « Атлант -М - Ярославль» о расторжении договора купли - продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Иванкова М.А., его представителя Егоровой А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Иванков М.А. обратился в суд с иском к ООО «Атлант - М - Ярославль» о защите прав потребителей, указав, что 15 августа 2008 года приобрел у ответчика по договору купли - продажи автомобиль « Тойота - Королла», серебристого цвета, 2008 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей. Также он приобрел у ответчика дополнительные устройства: автосигнализацию на сумму 7 534 рубля 20 коп. и замок на КПП на сумму 7 359 рублей, оплатив установку дополнительных устройств по заказ - наряду от 15 августа 2008 года - 8 400 рублей за сигнализацию и 5 600 рублей - за механический замок на КПП, всего израсходовал 28 893 рубля 20 копеек.
В процессе эксплуатации автомобиля пришли в негодность запчасти, которые неоднократно заменялись по гарантийному ремонту. В период замены запасных частей он не мог эксплуатировать автомобиль, что доставляло ему неудобства и дополнительные расходы на такси. На основании заказа - наряда № ЯР000361141 от 23 июня 2009 года был произведен гарантийный ремонт - замена вала рулевого, работы проведены в течение 27 июля 2009 года. В период с 23 июня по 27 июля 2009 года не имел возможность в течение 35 дней эксплуатировать автомобиль. Согласно заказу - наряду № ЯР00045984 от 19 января 2010 года была произведена в течение 17 марта 2010 года замена суппорта амортизатора; невозможность эксплуатации автомобиля составила 59 дней. В соответствии с заказом - нарядом № ЯР00048350 от 21 апреля 2010 года в течение дня 22 мая 2010 года произведена замена привода форсунки омывателя фар. В соответствии с заказом - нарядом №ЯР 00049058 от 22 мая 2010 года в течение указанного дня выполнен ремонт опоры стойки передней подвески (с обеих сторон). Истец считает, что в автомобиле выявлены существенные недостатки, которые проявляются вновь после их устранения. Ответчик - ООО «Атлант - М - Ярославль» претензию с требованием в добровольном порядке произвести обмен товара ненадлежащего качества на аналогичный товар не удовлетворил. В связи с этим истец обратился в суд с требованиями к ООО «Атлант - М - Ярославль» расторгнуть договор - купли - продажи автомобиля от 15 августа 2008 года; взыскать с ответчика в его пользу сумму оплаты за автомобиль - 550 000 рублей, расходы за дополнительное оборудование в сумме 28 893 рубля 20 копеек, неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% цены товара на момент вынесения решения суда; расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей; компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя в размере 150 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку на приобретение автомобиля Иванковым М.А. заключен 13 августа 2008 года кредитный договор с АК СБ РФ в лице Костромского ОСБ №8640, оно привлечено судом в качестве третьего лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Иванков М.А. и его представитель Егорова А.А.просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение. Указывают, что в процессе эксплуатации автомобиля, приобретенного у ответчика, выявились недостатки, не оговоренные продавцом, которые истец расценивает как существенные нарушения требований к качеству товара, поскольку недостатки товара проявлялись неоднократно, в связи с чем покупатель вправе требовать замены товара или расторжения договора розничной купли - продажи. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно посчитал, что выявленные недостатки не являются существенными, не учел, что они выявлялись неоднократно, в том числе вновь, после их устранения. Считают, что судом сделан неправильный вывод о сроке устранения недостатков в 5 дней, поскольку по мнению кассаторов такой срок составляет 125 дней. Также полагают, что судом неверно дана оценка проведенной в рамках дела экспертизы на предмет установления наличия дефектов рулевого управления, поскольку заключение эксперта не содержит описания и методов проведенного исследования.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик ООО «Атлант - М - Ярославль» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванкова М.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела 26 июня 2008 года Иванковым М.А. в ООО «Атлант М - Ярославль» приобретен автомобиль марки «Тойота Королла», серебристого цвета, 2008 года выпуска, стоимостью 550 000 рублей. Согласно указанного договора на автомобиль установлен гарантийный срок, который исчисляется исходя из требований завода изготовителя и ограничивается пробегом 100 000 км или сроком эксплуатации автомобиля три года с даты передачи транспортного средства покупателю.
В соответствии с п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула), или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено, что первичное требование относительно качества товара истцом заявлено по истечении 15 дневного срока. В связи с этим проверено наличие оснований для отказа от исполнения договора купли - продажи, предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Признано доказанным, что при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока истец пять раз обращался к ответчику по поводу ремонта автомобиля: 23 июня 2009 года, 19 января, 21 апреля, 21 мая, 22 мая 2010 года; работы по ремонту автомобиля были проведены в день обращения; невозможность использования транспортного средства по прямому назначению составила 5 дней. Материалами дела подтверждено, что с момента подачи заявок на ремонт до фактического ремонта транспортного средства, Иванков М.А. эксплуатировал автомобиль, что нашло отражение в заявках на ремонт (показания спидометра об изменении пробега автомобиля). Таким образом, довод истца о невозможности использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения недостатков не нашел подтверждения.
Ссылаясь на положения вышеуказанного Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суд дал правильную оценку доказательствам, подтверждающие тот факт, что выявленные в автомобиле истца недостатки не являются существенными, поскольку могут быть устранены соразмерными расходами и затратами времени.
Судом проверено обстоятельство, указывающее на наличие или отсутствие такого признака существенности дефекта в товаре, как несоразмерность затрат на его устранение. Установлено, что при обращении Иванкова М.А. 28 мая 2010 года в сервисный центр ООО « Атлант-М - Ярославль» в автомобиле была выявлена вибрация руля. Ответчиком предложено заменить запасную часть, осуществлен заказ рулевой рейки. На ее замену по нормативам требуется 2,6 часов, стоимость ремонта и запасной части - 21 025 рублей 57 коп., что составляет 3,8% от цены товара (550 000 рублей). Как следует из Методического руководства для экспертов по определению стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств, одним из основных признаков, позволяющих отнести дефект агрегата, узла к существенному дефекту относится дефект или совокупность дефектов, стоимость устранения которых составляет не менее 10% стоимости нового изделия. Таким образом, устранение указанного недостатка соразмерно расходам и затратам времени.
Судом проверялся и правильно признан несостоятельным довод истца о том, что выявленный в автомобиле недостаток, а именно, стук промежуточного рулевого вала, проявлялся неоднократно, в том числе вновь после устранения. Суд обоснованно исходил из того, что при возникновении этой неисправности ответчик провел ремонт автомобиля 27 июля 2009 года путем замены рулевого вала, неисправность была устранена. Согласно Технической информации ООО «Тойота Мотор» от 15 декабря 2008 года стук в рулевом управлении при движении по неровной дороге может быть результатом нескольких неисправностей автомобиля; устранение подобной проблемы производится дилером постепенно в целях исключение наиболее вероятных причин. По поводу детонационного шума в автомобиле истец обратился в ООО «Атлант - М - Ярославль» вновь 19 января 2010 года. По результатам диагностики была произведена замена опор передней подвески в сборе на модернизированные. 24 апреля 2010 года Иванков М.А. обратился к ответчику по поводу стука в рулевом управлении при движении автомобиля по неровной дороге. По результатам диагностики был заменен промежуточный вал рулевого управления.
Указанный алгоритм действий ответчика свидетельствует о том, что причина неисправности автомобиля заключалась не в дефектном рулевом вале, поскольку после его замены стук в рулевом управлении при движении по неровной поверхности не исчез, и, следовательно, вал был исправен и не подлежал замене, т.е ответчиком доказано отсутствие неоднократного проявления одного и того же дефекта - неисправности промежуточного рулевого вала в автомобиле истца.
Судом при рассмотрении доводов истца, обоснованно принято во внимание заключение эксперта, согласно которому дефекты рулевого управления в автомобиле «Тойота Королла», 2008 года выпуска, принадлежащей Иванкову М.А., отсутствуют.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы кассационной жалобы Иванкова М.А. и его представителя Егоровой А.А. были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит новых доводов, а также ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, и по существу содержит оценочные суждения относительно существенных недостатков транспортного средства и их неустранимости.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванкова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: