Судья Лебедев В.К. Дело № 33-419
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«04» апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Савельевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Линейного отдела внутренних дел на станции Буй и Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу Исаковой Маргариты Александровны на решение Галичского районного суда Костромской области от 01 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Тирвахова Сергея Сергеевича к Линейному отделу внутренних дел на станции Буй и Управлению на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании суммы квартальной премии и единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Исаковой М.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Тирвахов С.С. обратился в суд с иском к Линейному отделу внутренних дел на станции Буй с иском о снятии дисциплинарного взыскания и взыскании премии за 4 квартал 2010 года, указав, что он постоянно проживает в г. Галич, где и проходит службу в органах МВД в должности начальника линейного пункта милиции станции Галич. 19.10.2010г. утром ему позвонил дежурный по ЛОВД и сообщил о необходимости прибыть в линейный пункт милиции на станции Галич, где уже находится ответственный по отделу ФИО12.В линейном пункте застал ФИО13. и наряд - старшего прапорщика ФИО14. и старшину ФИО15., которые должны были нести службу до 5ч.30мин., и которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с ФИО16 освидетельствовали сотрудников милиции с составлением протокола. По результатам указанной проверки ФИО4 был направлен рапорт начальнику ЛОВД на ст. Буй, который за употребление сотрудниками милиции спиртных напитков во время работы, объявил ФИО6 и ФИО7 о неполном служебном соответствии. Этим же приказом ему был объявлен выговор с формулировкой «за невыполнение ст. 35 Закона «О милиции» и пунктов 2.10, 2.11 Должностной инструкции». Считает данный приказ незаконным и необоснованным. В приказе указывается, что им не проводились гласные и негласные проверки подчиненных ему сотрудников, отсутствуют записи в служебных книжках милиционеров о проведенных проверках, не проверялась экипировка и наличие табельного оружия. Полагает, что данное утверждение не соответствует действительности. В связи с наложением дисциплинарного взыскания он был лишен квартальной премии. Просит отменить приказ № 265 от 28.10.10г. в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать с ЛОВД на станции Буй 4 448руб. - не полученную квартальную премию.
В ходе рассмотрения дела Тирвахов С.С. дополнил исковые требования и просил также отменить решение начальника Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу от 29.12.2010г. № 167 в части лишения его единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года и взыскать 17 793рублей, а всего, с учетом предыдущих требований, 22 241рубль.
Решением Галичского районного суда Костромской области от 01 февраля 2011 года признаны незаконными со дня их издания пункт 3 приказа начальника Линейного отдела внутренних дел на ст. Буй от 28 октября 2010 года № 265 в части привлечения Тирвахова Сергея Сергеевича к дисциплинарной ответственности в виде объявления ему выговора, пункт 41 Приложения №1 к приказу начальника ЛОВД на ст. Буй от 02 ноября 2010 года № 270 в части лишения Тирвахова С.С. премии за 4-й квартал 2010 года и приказ начальника Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу от 29 декабря 2010 года № 157 в части лишения Тирвахова С.С. единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 года.
Взысканы с Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу в пользу Тирвахова С.С. сумма денежной премии за 4-й квартал 2010 года в размере 4 351,54 рубль и сумма единовременного денежного вознаграждения по итогам 2010 года в размере 17 695,5 рублей, а всего 22 047,04 рублей.
В кассационной жалобе представитель Линейного отдела внутренних дел на ст. Буй и Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному Федеральному округу Исакова М. А. просит решение Галичского районного суда отменить и принять новое решение. Считает, что Тирвахов С.С. был правильно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как он несет ответственность за нарушение служебной дисциплины подчиненными. Полагает, что ссылка в приказе о привлечении Тирвахова С.С. к дисциплинарной ответственности на ст. 35 Закона «О милиции», вместо ст. 35 Положения о прохождения службы в органах внутренних дел, является ошибочной и не влияет на существо рассматриваемого дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.
Статьями 2, 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4202 от 23 декабря 1992 года установлено, что одним из основных принципов службы в органах внутренних дел является принцип соблюдения служебной дисциплины, под которой понимается соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Из статьи 35 указанного Положения следует, что начальник несет ответственность за состояние служебной дисциплины среди подчиненных.
Согласно п.13.4 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ 19.12.1991 года №1038 дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое.
В соответствии с п.п. 2.10, 2.11 должностной инструкции начальника линейного поста милиции на станции Галич, утвержденной начальником ЛОВД на станции Буй 29 января 2009 года, в должностные обязанности начальника ЛПМ на станции Галич Тирвахова С.С., в частности, входит осуществление гласных и негласных проверок несения службы ППН и НСП, ведение служебной документации, устранение выявленных недостатков, проведение служебных проверок по фактам грубого нарушения служебной дисциплины, организация и личное проведение занятий с личным составом патрульно-постовой службы, проведение индивидуально-воспитательной работы с личным составом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2010 года старший прапорщик милиции ФИО6 и старшина милиции ФИО7 в 22 часа заступили на пост по охране общественного порядка и должны были нести службу до 5 часов 30 мин. следующего дня. В 5 часов утра 19.10.2010 года пост был проверен ответственным по ЛОВД ФИО4, которым установлено, что оба милиционера находились в состоянии алкогольного опьянения, не имели при себе специальных средств, а ФИО7 также и оружия.
По результатам служебной проверки, проведенной по данному факту, начальником ЛОВД на станции Буй издан 28.10.2010 года приказ, которым ФИО6 и ФИО7 объявлено о неполном служебном соответствии, а ФИО2 за невыполнение ст.35 Закона о милиции и пунктов 2.10,2.11 его должностной инструкции объявлен выговор.
Судом обоснованно указано, что сделанные в заключении о проведении служебной проверки от 28.10.2010 года и в приказе от этого же числа выводы о том, что Тирваховым С.С. не осуществлялись гласные и негласные проверки несения службы подчиненными сотрудниками, не соответствуют действительности, опровергаются исследованными судом служебными книжками милиционеров ФИО6 и ФИО7, в которых имеются записи о проведении Тирваховым С.С. проверок несения ими службы, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.
Карточками индивидуально-воспитательной работы подтверждено, что Тирваховым С.С. в 2009-2010 г.г. регулярно проводилась индивидуальная воспитательная работа с подчиненными, в том числе беседы о соблюдении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД.
Судом проверен факт нахождения милиционера ФИО7 во время несения службы без оружия. Установлено, что перед заступлением ФИО7 на службу, ФИО2 дал ему указание вооружиться табельным оружием, получив его в дежурной части Галичского РОВД. ФИО7 вследствие личной недисциплинированности указание ФИО2 не выполнил, а оперативный дежурный по Галичскому РОВД скрыл указанный факт от начальника линейного поста на ст.Галич.
Из должностных инструкций милиционеров ППС ФИО7 и ФИО6 следует, что они подчиняются по службе начальнику ЛОВД на ст. Буй, его первому заместителю, начальнику МОБ ЛОВД на ст. Буй, старшему инспектору службы ГООП, командиру отдельного взвода, оперативному дежурному, которые имеют право давать им указания о проведении действий в интересах обеспечения правопорядка, в том числе могут снять милиционера с маршрута или изменить место несения их службы. В вышеуказанном перечне должность начальника ЛПМ на ст. Галич не приведена. Ответчиком не доказано виновное поведение ФИО2 и его взаимосвязь с допущенным ФИО7 и ФИО6 нарушением служебной дисциплины.
Суд правильно расценил, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Тирвахова С.С. к дисциплинарной ответственности за не проведение проверки несения службы милиционерами ППС.
В соответствии с п.п. 40, 50 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение руководителя подразделения о выплате сотрудникам квартальной премии или денежного вознаграждения по итогам года, о лишении или уменьшении их размеров оформляется приказом с указанием конкретных причин снижения или лишения премии или вознаграждения.
Принимая во внимание, что основанием для лишения Тирвахова С.С. премии за 4 квартал 2010 года и денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год явилось привлечение его к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом, суд сделал обоснованный вывод о признании незаконными пункта 41 Приложения №1 к приказу начальника ЛОВД на ст. Буй от 2 ноября 2010 года №270 в части лишении Тирвахова С.С. премии за 4 квартал 2010 года и приказа начальника Управления на транспорте МВД РФ по Северо-Западному федеральному округу от 29.12.2010 года №167 в части лишения Тирвахова С.С. единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2010 год.
Основываясь на правильном толковании приведенных норм законодательства, установив все обстоятельства, которые в соответствии с данными нормами являются существенными для разрешения данного спора, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 50,60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении его ежеквартальной премии и премии по итогам года является незаконными, как не соответствующими требованиям к основным распорядительным документам (правовым актам), издаваемым в органах внутренних дел Российской Федерации.
Таким образом, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Тирвахова С.С., поскольку имеется необходимая совокупность правовых и установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств. В свою очередь, доводы ответчика о том, что вследствие нарушения Тирваховым С.С. положений должностной инструкции его подчиненные совершили грубое нарушение служебной дисциплины, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Поданная представителем ответчиков кассационная жалоба каких-либо новых доводов, не получивших правовую оценку суда первой инстанции и влекущих отмену постановленного им решения, не содержит.
Изложенные представителем ответчиков в жалобе мотивы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств.
При таких обстоятельствах судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу и Линейного отдела внутренних дел на станции Буй Исаковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: