Судья Демьянова Н.Н. Дело № 33 - 260
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«02» марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Савельевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Субботиной Оксаны Анатольевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 29 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам и частную жалобу представителя Субботиной О.А. - Тихонова Андрея Васильевича на определение судьи этого же суда от 3 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., представителя Субботиной О.А. - Тихонова А.В., поддержавшего доводы частных жалоб, а также возражения Рубцова А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.02.2010 года, вступившим в законную силу 15.03.2010 года, Субботиной О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Рубцову А.А. о признании недействительным завещания ФИО4, нотариально удостоверенного 13.01.1999 года.
Тихонов В.А., действующий на основании надлежаще оформленной доверенности от Субботиной О.А., обратился в суд с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Мотивировал тем, что основанием для отказа судом в удовлетворении заявленных требований послужили результаты комиссионной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда от 19.10.2010 г. экспертами ФИО6 и ФИО7
После вступления решения суда в законную силу по поручению Субботиной О.А. ООО «Столичная лаборатория исследования документов» проведено почерковедческое исследование оспариваемого завещания, согласно которому подпись в завещании от имени ФИО4 и рукописная запись «ФИО20» выполнены не ФИО4, а другим лицом. Исследованием также установлено, что запись «ФИО21» и буквенно - цифровая запись, начинающаяся словом «исправленному» и заканчивающаяся словом «верить» выполнены разными лицами. Считает, что судом ошибочно были приняты выводы комиссионной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени ФИО4 в завещании выполнены самим ФИО4 Дополнительно проведенное исследование подтверждает обоснованность заявленных Субботиной О.А. требований о недействительности завещания, свидетельствует об ошибочности выводов экспертов ФИО6 и ФИО7, и является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходатайстве, представленном с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Субботиной О.А. - Тихонов А.В. просит принять меры по обеспечению иска в виде запрета Рубцову А.А. на вступление в наследство.
Судьей вынесены указанные выше определения.
В частной жалобе Субботина О.А. просит определение от 29.12.2010 года отменить. Указывает, что судьей не дано надлежащей оценки выводам, изложенным в почерковедческом исследовании завещания ФИО4, проведенного ООО «Столичная лаборатория исследования документов», которые представлены в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и получены истцом уже после вступления решения суда в законную силу - 22.10.2010 года. В частной жалобе представитель Субботиной О.А. - Тихонов А.В, что судьей необоснованно отклонено ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку ответчиком принимаются меры к реализации наследства в пользу третьих лиц и в случае признания завещания недействительным это может повлечь наступление негативных последствий для истца, который является наследником ФИО4 по закону.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определений судьи.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также заведомо ложное заключение эксперта, повлекшее за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленное вступившем в законную силу приговором суда.
Согласно положению ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно указал, что заявителем в качестве основания для пересмотра решения указаны не обстоятельства, существовавшие на момент его принятия, о которых не было известно заявителю, а полученное после вступления решения суда в законную силу дополнительное доказательство в виде заключения специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО8 Указанные заявителем доводы фактически сводятся к несогласию с вступившем в законную силу судебным решением и направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Из материалов дела видно, что в судебное заседание от 01.02.2010 года представителем Субботиной О.А. - Тихоновым В.А. представлена справка специалиста ООО «Столичная лаборатория исследования документов» ФИО9 от 29.01.2010 г., в которой указано на ошибочность выводов комиссионной почерковедческой экспертизы завещания ФИО4 В связи с чем довод Субботиной О.А. о том, что о неправильных выводах комиссионной экспертизы ей стало известно после вынесения решения, а именно, 22.10. 2010 года, является несостоятельным.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд сделал обоснованный вывод о том, что решение суда от 1 февраля 2010 года вступило в законную силу, а потому подача заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам еще не дает основания для принятия обеспечительных мер. Вопрос о принятии таких мер может быть разрешен только в случае отмены судебного решения в порядке главы 42 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определения судьи являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определения судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 3 декабря 2010 года и 29 декабря 2010 года оставить без изменения, частные жалобы Субботиной Оксаны Анатольевны и ее представителя Тихонова Андрея Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: