Судья Шабарова И.А. Дело № 33-296
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ«14» марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Буровой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Осиповой Л.В. - Тарасовой А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2010 года об оставлении без движения искового заявления Осиповой Людмилы Владимировны к Соловьеву Евгению Павловичу о взыскании соразмерного уменьшения цены по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Е.А.Муравьевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осипова Л.В. обратился в суд с иском к Соловьеву Е.П. о взыскании соразмерного уменьшения цены по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в июне 2010 года между ней и Соловьевым Е.П. был заключен договор подряда на строительно-отделочные работы, согласно которому ответчик в установленный срок принял на себя обязательства произвести строительно-отделочные работы и установку оборудования в <адрес> по адресу: <адрес>, а истица принять выполненные работы и оплатить их в размере 100 000рублей. 30.07.2010 года строительно-отделочные работы и установка оборудования по указанному адресу ответчиком были выполнены, их оплата произведена в полном объеме. По истечении срока, установленного ответчиком для выявления недостатков, истицей было обнаружено, что оборудование теплого пола в ванной комнате не работает. 24.10.2010 года Осиповой Л.В. в адрес Соловьева Е.П. направлена претензия с просьбой об устранении выявленных недостатков, на которую ответа ею получено не было.
Указывает, что в соответствии с п.3.5 договора подряда ответчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока; просит взыскать с Соловьева Е.П. соразмерное уменьшение цены по договору в сумме 20 000рублей, убытки, вызванные недостатками выполненных работ, в сумме 40 000рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 90 000рублей, причиненный моральный вред в сумме 10 000рублей.
Судьей вынесено указанное выше определение. Истице предложено в срок до 21 января 2011 года исправить указанные в определении недостатки.
В частной жалобе представитель Осиповой Л.В. - Тарасова А.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, вопрос о принятии иска передать на новое рассмотрение. Не согласна с основаниями, по которым судьей исковое заявление оставлено без движения. Указывает, что требования, предусмотренные ст.148 ГПК РФ данный вопрос подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131,132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление Осиповой Л.В. без движения, судья правильно указал, что истице необходимо представить сведения о том, является ли Соловьев Е.П. индивидуальным предпринимателем. Поскольку в договоре подряда не содержится указания на то, что договор на производство работ заключен индивидуальным предпринимателем Соловьевым Е.П., действие закона «О защите прав потребителей», исходя из его преамбулы, не распространяется на правоотношения сторон по данному договору, в связи с чем истице необходимо оплатить государственную пошлину исходя из цены иска.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Осиповой Л.В. при подаче искового заявления государственная пошлина не оплачена; в исковом заявлении отсутствует просьба об освобождении от уплаты государственной пошлины, об отсрочке или рассрочке ее уплаты.
В этой связи судьей обоснованно исковое заявление оставлено без движения; оснований для отмены определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Вместе с тем, указание в определении в качестве основания для оставления искового заявление без движения на не предоставление истицей расчета неустойки, отсутствие перечня убытков, которые она понесла из - за некачественно выполненных работ, подлежит исключению. Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ приложен к исковому заявлению, перечень убытков, которые истица понесла в связи с некачественным выполнением работ, содержится в мотивировочной части искового заявления.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Осиповой Л.В - Тарасовой А.В - без удовлетворения.
Исключить из абзаца третьего мотивировочной части определения вывод об отсутствии в исковом заявлении перечня убытков, понесенных в результате некачественного выполнения работ и то, что к исковому заявлению не приложен расчет неустойки.
Председательствующий:
Судьи: