Судья Гуманец О.В. Дело №33 - 276
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Сиротиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пастухова Алексея Васильевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья к Пастухову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Пастухова А.В., его представителя Сизову Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Шарья (далее - КУМИ) обратился в суд с иском к Пастухову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды. В обосновании заявленного требования истец указал, что между КУМИ администрации городского округа город Шарья и Пастуховым А.В. в соответствии с постановлением Главы городского округа г. Шарья № 2046 от 21.12.2007 года заключен договор аренды земельного участка №36 от 10.01.2008 года. Согласно условиям договора истец предоставил Пастухову А.В. в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 44:31:020408:0031 общей площадью 2051,21 кв.м для строительства автомойки, пиццерии, гостиницы, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (район территории учебно-производственных мастерских аграрного техникума). Срок аренды участка установлен с 10.01.2008 г. и считается заключенным на неопределенный срок.
В 2009 году земельный участок по указанному выше адресу являлся участком, государственная собственность на который не разграничена. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Размер и порядок оплаты арендной платы за земельные участки на территории Костромской области, государственная собственность на которые не разграничена, регулируется постановлением администрации Костромской области от 22 октября 2007 года №241 - а. В связи с внесением в указанное постановление постановлением администрации Костромской области от 28.10.2008 г. №390-а изменений, размер арендной платы на 2009 год изменился. Постановление №390-а вступило в силу со дня официального опубликования в газете «СП - нормативные документы» №51 от 07.11.2008 г. Информация об указанном постановлении размещена в газете «Ветлужский край» 28.11.2008 г.
Арендная плата по указанному выше договору аренды за пользование земельным участком в 2009 году составила 625 325,94 рублей, о чем ответчик был извещен уведомлением 26.03.2009 г. В счет оплаты по договору аренды земли ответчиком в 2009 году денежные средства не перечислялись.
01.09.2009 года истцом в адрес Пастухова А.В. была направлена претензия об имеющейся задолженности, однако мер к ее погашению ответчиком не принято. 22 декабря 2009 г. договор аренды между КУМИ администрации городского округа г. Шарья и Пастуховым А.В. был расторгнут. Сумма задолженности по арендным платежам на 21.12.2009 г. составила 608 193,71 рубль. Также истец потребовал от арендодателя выплатить пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, а всего в сумме 35500,98 рублей.
Суд постановил указанное выше решение. С Пастухова Алексея Васильевича в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа город Шарья взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с 1 января 2009 года по 21 декабря 2009 года в сумме 608193, 71 рубля и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 1 июля 2009 года по 5 апреля 2010 года в сумме 35500,98 рублей, а также госпошлина в сумме 9636,95 рублей.
В кассационной жалобе Пастухов А.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без его участия, исковое заявление, повестки о назначении судебных заседаний он не получал. Также указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку не принято во внимание то обстоятельство, что размер арендной платы за землю в договоре установлен в фиксированном размере - 31264,52 рубля и какие - либо основания для его изменения отсутствуют. Всем изменениям арендной платы должно предшествовать заключение дополнительного соглашения, что и предусмотрено в п.3.7 договора. Полагает, что предоставленный ему по договору земельный участок не относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена. Кроме того, отмечает, что механизм расчета арендной платы, предусмотренный в Постановлении администрации Костромской области №390-а от 28.10.2009, рекомендован к применению по вновь заключаемым либо продляющимся договорам, в то время как с ним заключен договор на неопределенный срок.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель КУМИ администрации городского округа город Шарья решение суда просит оставить без изменения, кассационную жалобу Пастухова А.В.- без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждому из лиц, участвующих в деле предоставляется возможность присутствовать в судебном заседании.
Исходя из положений ч.1 ст. 113 ГПК РФ о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в данной норме закона.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (ч.2 ст.113 ГПК РФ).
В соответствии с ч.4 указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ КУМИ администрации городского округа г. Шарья обратился в суд с иском к Пастухову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. В исковом заявлении указано место жительства ответчика - <адрес> <адрес> <адрес>., что подтверждено адресной справкой о его регистрации по указанному месту жительства. По данному адресу Пастухову А.В. судом направлены копия искового заявления и все материалы по нему, сообщено о дате судебного заседания. В связи с неявкой адресата почтовое отправление возвращено в суд.
Установлено, что судом по возвращению неврученной повестки приняты меры к установлению причин ее невручения и оповещения участников процесса, в том числе извещения ответчика по его новому месту жительства - <адрес>. Из материалов дела видно, что отправленные заказным письмом по указанному адресу судебная повестка и исковое заявление с приложением возвращены в суд в связи с неявкой адресата. Согласно представленных в деле актов от 22 октября и 24 ноября 2010 года ответчик по указанному адресу отсутствует.
С учетом этого, суду следовало, приступая к рассмотрению дела в отсутствии ответчика, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначить адвоката в качестве его представителя, обеспечив, таким образом, его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.
Из материалов дела видно, что судом производство по гражданскому делу в соответствии со ст. 215 ГПК РФ приостановлено 29 октября 2010 года и возобновлено производством 29 ноября 2010 года; рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 1 декабря 2010 года. Судебная повестка ответчику по адресу: <адрес> доставлена нарочным, которым составлен акт об отсутствии Пастухова А.В. по месту жительства.
Посчитав принятые меры к извещению ответчика достаточными, суд 1декабря 2010 года рассмотрел дело в отсутствии ответчика.
Судом оставлено без внимания, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Установленный судом после возобновления дела срок для извещения ответчика о дате судебного заседания был недостаточен, в деле отсутствуют сведения о его надлежащем уведомлении.
В соответствии со ст. 330 и п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствии кого - либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения в апелляционном или кассационном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания; проверить изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о законности и обоснованности изменения арендодателем положение договора аренды земельного участка в части платы за землю, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: