Судья Н.А. Шуваева Дело № 33 - 137
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
« 09» февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе
председательствующего: Гусевой Н.А.,
судей: Демьяновой Н.Н., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Строговой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сухова Дениса Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Конаковой Тамары Ивановны, действующей в интересах недееспособной ФИО14, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и демонтировании металлической двери в <адрес>у <адрес>.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Сухова Д.А., его представителя Суховой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения Конаковой Т.И., представителей комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г.Кострома Колесниковой Л.А. и Скворцова И.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Конакова Т.И., действующая в интересах недееспособной ФИО3, обратилась в суд с иском к Сухову Д.А. об обязании ответчика не препятствовать осуществлять право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и демонтировать металлическую дверь в большую комнату в указанной квартире. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик Сухов Д.А., вселившись в августе 2010 года в спорную квартиру, самовольно установил металлическую дверь с замком в большую комнату, в связи с чем ФИО15 и ее опекун Конакова Т.И. доступ в большую комнату квартиры не имеют, пользоваться этим жилым помещением не могут.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Сухов Д.А. просит решение суда изменить в части, обязав его ( Сухов Д.А.) не чинить ФИО3 и Конаковой Т.И. препятствий в пользовании большой комнатой квартиры по адресу: <адрес> путем передачи ключей от установленной им в квартире металлической двери. Считает, что в результате демонтажа двери существенно изменятся характеристики помещения, в которое она ведет, оно перестанет быть отдельным изолированным жилым помещением, став смежным помещением с коридором. Изменение характеристик помещения приведет к самовольному перепланированию квартиры. Кроме того, демонтаж двери повлечет нарушение противопожарных и санитарных норм.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об обязании Сухова Д.А. не препятствовать ФИО3 и ее опекуну Конаковой Т.И. осуществлять право пользования спорным жилым помещением, а также демонтировать металлическую дверь, ведущую в большую комнату квартиры.
Как следует из материалов дела и установлено судом, недееспособная ФИО3 является нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ее опекун - Конакова Т.И. и внук - Сухов Д.А.. Последний без согласия представителя нанимателя недееспособной ФИО3 - Конаковой Т.И. вместо деревянной двери в августе 2010 года установил металлическую дверь в большую комнату <адрес>у <адрес>. Ключи от установленной двери передать Конаковой Т.И. отказался.
Суд, удовлетворяя требования Конаковой Т.И., пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика Сухова Д.А. противоречат требованиям ст.ст. 67, 69 ЖК РФ, являются нарушением прав нанимателя ФИО3 и ее опекуна Конаковой Т.И. на равное право пользование всеми помещениями <адрес>у <адрес>, которые подлежат восстановлению.
Факт установки металлической двери вместо деревянной и, как следствие, отсутствие доступа ФИО3 и Конаковой Т.И. в большую комнату спорной квартиры, отказ передать ключи от этой комнаты Конаковой Т.И. ответчиком Суховым Д.А. и его представителем Суховой Л.В. в судебном заседании не оспаривался.
Доводы Сухова Д.А. о том, что демонтаж металлической двери входа в большую комнату приведет к перепланированию квартиры и будут нарушены противопожарные и санитарные нормы, являются несостоятельными. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланирование жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Согласно п.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 « перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и др.». Таким образом, демонтаж металлической двери внутри жилого помещения, возведенной ответчиком Суховым Д.А. без согласия с нанимателем квартиры, не является перепланированием квартиры, а направлен на восстановление положения, существовавшего до нарушения прав истицы. При этом судебная коллегия учитывает, что Конакова Т.И. не согласна на получение ключей взамен демонтажа металлической двери.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда, поставленного в соответствии с нормами процессуального и материального права, не имеется; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сухова Дениса Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: