Судья Варсанофьева С.Г. Дело № 33 - 164
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе :
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Болонкиной И.В. и Муравьевой Е.А.,
при секретаре Королевой Ю.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Прониной Розы Ильиничны, Меметова Рустема Батыевича, Лушникова Константина Борисовича, третьего лица Лушниковой Маргариты Николаевны, представителей третьего лица Мякоткина Виталия Анатольевича - Романова Сергея Андреевича и Смирнова Алексея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2010 года, которым удовлетворены исковые требования Департамента культурного наследия ( в настоящее время - Департамент государственного имущества и культурного наследия) Костромской области к Прониной Розе Ильиничне и Меметову Рустему Батыевичу о сохранении объекта культурного наследия.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Прониной Р.И. Меметова Р.Б., представителей Мякотина В.А. - Смирнова А.А. и Меметовой С.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области Сусловой Н.А., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Департамент культурного наследия Костромской области ( в настоящее время согласно постановления Губернатора Костромской области от 18. 11.2010 г. № 222 «Об упразднении департамента культурного наследия Костромской области и переименования департамента имущественных и земельных отношений Костромской области» - департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области; далее Департамент) обратился в суд с иском к Прониной Р.И. о сохранении объекта культурного наследия « Дом жилой Живущева, Х1Х - нач. ХХ в.», расположенного по адресу : г. Кострома, ул. Горная, дом 13, мотивируя тем, что здание является объектом культурного наследия, поставленным под государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 г. № 598. Департамент считает, что строительные работы велись без письменного разрешения и задания Государственного органа на проведение работ, без проекта и авторского надзора, в отсутствие лицензии на выполнение работ на объекте культурного наследия. Указывает, что работы организовала и руководит ими Пронина Р.И., которая в конце 2009 года по доверенности от Меметова Р.Б. приобрела жилые помещения в указанном доме. Ею, несмотря на предписание Департамента о приостановке работ на объекте культурного наследия, произведены действия, повлекшие повреждение указанного объекта: с дворового фасада возведена двухэтажная пристройка из газосиликатных блоков, часть капитальной стены дворового фасада переложена красным кирпичом; внутренняя планировка здания изменена, возведена мансарда, сбит подлинный декор фасада; применены современные материалы ( металлочерепица, металлопластиковые окна, бетон, цементный раствор для оштукатуривания, пеноблоки), демонтированы кованные парапетные решетки, лестничный марш в здании со стороны двора разобран; в одном из помещений возведена стена, заведены деревянные балки в капитальные стены, возведен фронтон с установкой 4-х оконных проемов, установлены новая стропильная система с изменением первоначального облика, обрешетка конструкций кровли и уложен утеплитель, установлена винтовая металлическая лестница на мансардный этаж.
Требует обязать Пронину Р.И. провести работы по восстановлению исторического облика здания.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков судом привлечены другие собственники жилых помещений в доме №13 по ул. Горной г. Костромы : Меметов Р.Б. и Лушников К.Б., в качестве третьих лиц - Лушникова М. Н. и Мякоткин В.А.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2010 года постановлено: обязать Пронину Розу Ильиничну и Меметова Рустема Батыевича провести следующие работы на объекте культурного наследия «Дом жилой Живущева, Х1Х - нач. ХХ в.», расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Горная, д.13: демонтировать с дворового фасада двухэтажную пристройку из газосиликатных блоков; восстановить первоначальный объем конструкции кровли путем демонтажа мансардного этажа, треугольного фронтона и 9 рядов кирпичной кладки; разобрать силикатный кирпич из заложенных на первом и втором этажах оконных проемов; восстановить ранее демонтированные оконные заполнения, обеспечивающие консервацию здания; восстановить декор на фасаде.
В кассационной жалобе ответчики Пронина Р.И., Меметов Р.Б., Лушников К.Б. простят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считают, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что дом 13 по ул. Горной г. Костромы является объектом культурного наследия, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и поставлен под государственную охрану. Ссылаются на то, что при государственной регистрации договора купли - продажи жилых помещений на них, как новых собственников, не были возложены обязательства по сохранению указанного объекта ( обременения). Не установлено, нанесен ли действиями Прониной урон памятнику архитектуры, поскольку экспертиза в рамках гражданского дела не назначалась и не проводилась. В качестве соответчика по делу привлечен Лушников К.Б., в отношении которого суд не принял решения при рассмотрении дела по существу.
Аналогичные доводы содержатся в кассационных жалобах представителей третьего лица Мякоткина В.А. - Романова С.А. и Смирнова А.А., третьего лица Лушниковой М.Н., которые, кроме того, считают, что решением суда нарушены их права, поскольку в случае проведения работ, указанных в решении, дом станет непригодным для проживания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1-3 ст.48 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации» объекты культурного наследия независимо от категории их историко - культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.
Особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.
Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.
В соответствии с ч.2 ст.45 указанного Закона выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются в отношении объектов культурного наследия регионального значения и объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия - в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации или муниципальным правовым актом.
В силу ч.1 ст. 17 Закона Костромской области от 01.04.2004 г. № 184 «Об объектах культурного наследия ( памятниках истории и культуры), расположенных на территории Костромской области» все виды работ по сохранению объекта культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (исследование, проектирование, приспособлении, реконструкция, ремонт, реставрация, консервация) проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведения указанных работ, выданных Государственным органом.
Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что на здании, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Горная, дом 13, находящемся в общей долевой собственности Меметова Р.Б., Лушникова К.Б., Лушниковой М.Н., Мякоткина В.А. и являющимся объектом культурного наследия регионального значения « Дом жилой Живущева, Х1Х - нач. ХХ в., поставленным под государственную охрану постановлением главы администрации Костромской области от 30.12.1993 г. № 598, Прониной Р.И. и Меметовым Р.Б. проведены работы по ремонту и реконструкции здания без проектной документации, без получения разрешения на строительство, без письменного разрешения и задания Департамента.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
В тот же время, возлагая на Пронину Р.И. и Меметова Р.Б. обязанность по восстановлению исторического облика здания, суд не указал, какие действия, в какой последовательности и сроки необходимо ответчикам совершить, в целях исполнения решения суда.
В соответствии с п.11. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.
Суд, вынося решения, не учел, что для производства восстановительных работ, в соответствии со ст. ст. 45,48 ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) Российской Федерации» необходима разработка и согласование в установленном порядке проектной документации, получение письменного разрешения на восстановление дома, заключение договора на технический и авторский надзор, предоставление в Департамент отчета о проведении работ по восстановлению объекта культурного наследия и получения заключения по приему в эксплуатацию объекта.
Это же следует из протокола заседания реставрационного совета по сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) от 20 августа 2010 года, согласно которому проведенные работы на объекте культурного наследия «Дом жилой Живущева, Х1Х - нач.ХХ в.» произведены в нарушение законодательства об охране объектов культурного наследия и повлекли за собой уничтожение исторического облика здания - памятника. В целях восстановления памятника необходимо разработать и согласовать в установленном законом порядке проектную документацию, провести работы с письменного разрешения госоргана по охране объектов культурного наследия.
При таких обстоятельствах суду следовало предложить истцу уточнить заявленные требования в целях исполнения решения суда в установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.
Кроме того, как видно из материалов дела, в судебном заседании от 12 августа 2010 года Прониной Р.И. было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с чем слушание дела было отложено. Однако в следующем судебном заседании 30 августа 2010 года суд вопрос о необходимости назначения экспертизы не обсудил, позицию сторон по указанному вопросу не выяснил. В заседании суда кассационной инстанции Пронина Р.И., Меметов Р.Б., представители третьего лица Мякоткина В.А. - Меметова С.Б. и Смирнов А.А. пояснили, что назначение экспертизы необходимо для решения вопроса о том, изменился ли исторический облик здания в связи с проведенными ремонтными и реставрационными работами.
Из материалов дела усматривается также, что ремонтные и реставрационные работы на доме Пронина Р.И. начала производить еще до того, как ее сын Меметов Р.Б. приобрел у Лушникова К.Б.34/ 131 доли этого дома. При этом суд не выяснил, почему Лушников К.Б., достоверно зная о том, что дом отнесен к объектам культурного наследиям, допустил такие действия со стороны Прониной Р.И., было ли между ними какое - либо соглашение по этому вопросу, несмотря на то, что привлек Лушникова К.Б. к участию в деле в качестве соответчика.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует, изложенное учесть, определить обстоятельства, имеющие значения для дела, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, дать надлежащую оценку всем доводам сторон, в том числе доводам ответчиков, основанным на решении Думы города Костромы от 10 июня 1999 года № 68 «Об утверждении «Программы частичной ликвидации ветхого жилого фонда и сохранении памятников истории и архитектуры в г. Костроме на период до 2001 года», обсудить вопрос о необходимости назначения по делу историко - культурной экспертизы, постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда города Костромы от 25 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: