Судья Кучина Е.А.. Дело № 33-382
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«28» марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Чиркиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Онокулевой Ларисы Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2011 года, которым исковые требования Онокулевой Ларисы Николаевны к Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о включении в специальный трудовой стад периодов работы удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав объяснения Онокулевой Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Онокулева Л.Н. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда РФ по г. Костроме и Костромскому району Костромской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, указав, что 01.11.2010г. обратилась к ответчику с заявлением о начислении ей пенсии по специальному (педагогическому) стажу. 20.11.2010г. ей было выдано решение об отказе в назначении пенсии, в связи с тем, что специальный стаж отсутствует. Не согласившись с указанным решением, истица просила суд включить в специальный (педагогический стаж) следующие периоды работы: в должности воспитателя детского комбината № 229 Запорожского производственного объединения арматуростроения с 8 декабря 1978 года по 05 мая 1982 года; в должности воспитателя общежития городского ПТУ № 15 г. Костромы с 30.05.1983г. по 08.12.1985г.; в должности куратора в МСОО «Школа-гимназия № 15 г. Костромы» (МОУ «Гимназия № 15 г. Костромы») с 02.09.1993г. по 31.08.1994 г.; нахождения на курсах повышения квалификации с 20.03.2006г. по 25.03.2006г., с 13.06.2006г. по 26.06.2006г., с 25.01.2010г. по 06.02.2010г.
В судебном заседании Онокулева Л.Н. дополнила исковые требовании и просила также назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 01 ноября 2010г.
Свердловским районным судом постановлено вышеуказанное решение. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ по городу Костроме и Костромскому района Костромской области включить в специальный трудовой стаж Онокулевой Ларисы Николаевны, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды
- работы в должности воспитателя детского комбината «229 Запорожского производственного объединения арматуростроения с 8 декабря 1978 года по 5 мая 1982 года;
- работы в должности куратора в МССО «Школа - гмназия №15 г. Костромы» (МОУ «Гимназия №15 г.Костромы» с 02.09.1993 г. по 31.08.1994 г.;
- нахождение на курсах повышения квалификации с 20 марта 2006 года по 25 марта 2006 года, с 13 июня 2006 года по 26 июня 2006 года, с 25 января 2010 года по 6 февраля 2010 года.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Онокулева Л.Н.просит решение суда в части отказа включения в специальный трудовой стаж периода работы с 30.05.1983г. по 08.12.1985г. в должности воспитателя общежития городского ПТУ № 15 г.Костромы отменить и передать дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не были исследованы все фактические обстоятельства дела и не учтено, что в спорный период она осуществляла воспитание детей проживающих в общежитии, следила за их учебой, выполнением домашних заданий, давала консультации по конкретным предметам, встречалась с родителями детей, фактически выполняя функциональные обязанности воспитателя, и состояла в штате ГПТУ № 15 г. Костромы. Полагает, что спорный период должен быть включен в специальный стаж, поскольку неправильное наименование должности в трудовой книжке, не соответствующее приказам и другим документам, не влияет на характер работы в качестве воспитателя. Должность воспитателя предусмотрена соответствующим списком. Исходя из этого, считает, что занимаемая ею должность воспитателя общежития, является должностью «воспитатель» в том понимании, в каком законом отнесена к числу должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет, т.е., по сути, данные должности являются тождественными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела Онокулева Л.Н. период с 30.05.1983г. по 08.12.1985г. работала в должности воспитателя общежития ГПТУ № 15 г. Костромы.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
Должность «воспитатель» предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.
Отказывая истице в удовлетворении требований, о включении в специальный стаж периодов работы с 30.05.1983 года по 08.12.1985 года в должности воспитателя ГПТУ №15 г.Костромы, суд исходил из того, что наименование должности «воспитатель» в учреждении «общежитие» не предусмотрено соответствующим Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года №781, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 10 п.1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Кроме того, суд указал, что работа в качестве воспитателя в таком учреждении как профессиональное техническое училище не предусмотрена Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года №1397, действовавшим на момент работы истицы в оспариваемый период, а также соответствующими Списками 1991 и 1999 годов.
Однако с такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, определяющих исчисление специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью.
В соответствии с положениями ст. 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года право на получение пенсии за выслугу лет в сфере педагогической деятельности законодатель связывает с работой, при выполнении которой работник подвергается неблагополучному воздействию различного рода факторов, которые обусловлены спецификой выполняемой трудовой функции. Должность воспитателя предусмотрена вышеназванным Перечнем.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. №25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае не согласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ( пункт 1 стать 27 и подпункты 7-13 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде(типе) учреждении (организации), тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой судом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целее и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).
С учетом этого, суду на основании анализа и оценки представленных письменных доказательств следовало выяснить: на какую должность была принята Онокулева Л.Н., состояла ли в штате ГПТУ№15, обладало ли общежитие ГПТУ правами юридического лица. Необходимо уточнить выполняемы ею функциональные обязанности по занимаемой должности воспитателя общежития, преимущественный возраст учащихся, принимаемых в училище, цели, задачи и направление деятельности образовательного учреждения среднего профессионального образования.
Судом оставлено без внимания, что согласно материалам пенсионного дела, которое обозревалось судом, Онокулева Л.Н. была принята на работу в ГПТУ №15 приказом № 152-к от 29.05.1983 года в качестве воспитателя, а в трудовой книжке имеется запись о работе Онокулевой Л.Н. в качестве воспитателя общежития. Для устранения указанных противоречий, суду необходимо было исследовать другие документы, подтверждающие, какую должность занимала Онокулева Л.Н. в ГПТУ №15 в исследуемый период работы ( личную карточку работника, лицевые счета бухгалтерии и т.д.).
Принимая во внимание, что работа по должности воспитателя, дающая право на досрочное назначение пенсии, предусмотрена вышеназванными списками, суду необходимо установить, является ли должность, занимаемая Онокулевой Л.Н., должностью «воспитатель» в том понимании, в каком она законом отнесена к числу должностей, дающих право на пенсию по выслуге лет.
Поскольку судом не в полном объеме установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и постановить решение в соответствие с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 января 2011 года в части отказа во включении в специальный стаж периода работы Онокулевой Ларисы Николаевны в должности воспитателя общежития и назначении досрочной трудовой пенсии отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: