Судья Варсанофьева С.Г. Дело № 33 - 232
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28» февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Демьяновой Н.Н., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Строговой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бесчастнова Д.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2010 года, которым Бесчастнову Дмитрию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» об изменении записи об увольнении, о взыскании заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Бесчастнова Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Бесчастнов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о восстановлении на работе в должности менеджера 1 категории, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 01.10.2009 года по день восстановления на работе, о взыскании материального ущерба в размере кредитной задолженности перед ООО «Совкомбанк». Мотивировал тем, что 03.08.2009 года был принят на работу в страховую компанию менеджером 1 категории с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Выполнял работу по заключению договоров страхования с клиентами, поиску клиентов, поиску финансовых консультантов для своей группы, их устройству на работу по агентским договорам, обучению, мотивации, координации их деятельности, осуществлял руководящую управленческую деятельность в своей группе.
03.03.2010 года ему стало известно, что приказом управляющего директора ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 03.12.2009 года трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Увольнение считает незаконным, поскольку им 25.09.2009 года работодателю через директора агентства в г. Костроме передано заявление об увольнении на основании пункта 2.3 заключенного с ним трудового договора, предусматривающего его расторжение по инициативе работника в период испытательного срока. Считал, что указанное заявление поступило работодателю, поскольку представитель кадровой службы агентства сообщил о готовности направить ему по месту регистрации трудовую книжку. Вместо этого получил письмо о предоставлении им работодателю объяснений об отсутствии на рабочем месте с 06.10. по 13.11. 2009 года, из которого также узнал, что состоял в штате сотрудников, был обязан появляться на рабочем месте; заявление от него об увольнении в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не поступало.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования. Просил обязать ответчика изменить запись об увольнении на «уволен с 06.04.2010 года на основании статьи 80 ТК РФ», взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за сентябрь 2009 года в размере 7500 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 000 рублей за период с октября 2009 года по март 2010 года, до устройства на другую работу, а также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Бесчастнов Д.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом не дана оценка его доводам о нарушении работодателем норм трудового законодательства в части своевременной выдачи трудовой книжки из - за чего он не смог трудоустроиться на другую работу. Полагает, что судом не разрешено ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников агентства в г. Костроме ФИО3 и ФИО4, которые могли пояснить об обстоятельствах его увольнения; не проверены его доводы о том, что в период с 16.09. по 25.09.2009 года он выполнял свои трудовые обязанности по поиску клиентов в ГУ «Костромская ЦГМС». Ссылается на то, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, положенные в основу решения, являются необъективными, а представленные ответчиком доказательства - сфабрикованными.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом с Бесчастновым Д.В. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 03.08.2009 года заключен трудовой договор №535, в соответствии с которым он принят на работу в страховую компанию на должность менеджера 1 категории агентства ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в г. Кострома. Договор заключен на неопределенный срок; работнику установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. В силу ч.4 ст. 71 ТК РФ, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Судом проверен довода истца о том, что 25.09.2009 года в период испытательного срока им направлено работодателю заявление о расторжении трудового договора, по тем основаниям, что предложенная работа не является для него подходящей. Установлено, что Бесчастновым Д.В. не представлено каких - либо доказательств того, что он предупредил в письменной форме работодателя о предстоящем увольнении. Ответчик получение указанного заявления отрицает.
Также судом признано доказанным, что истец отсутствовал на рабочем месте с 16.09.2009 г. по 02.12.2009 г. без предоставления оправдательных документов. Данное обстоятельство подтверждается служебными записками директора агентства ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в г. Костроме, актами об отсутствии истца на рабочем месте в указанный период, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что после 15.09.2009 г. Бесчастнов Д.В. на работу не выходил, заявления об увольнении по собственному желанию не подавал. Истцом доказательства, опровергающих показания указанных свидетелей, не представлены, факт невыхода на работу с 01.10.2009 года он не отрицал.
Из материалов дела следует, что ответчик до применения к Бесчастнову Д.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, путем направления заказных писем 07.10. и 16.11.2009 г., затребовал у него объяснения по поводу невыхода на работу, которые истец представил лишь 01.02.2010 г. Таким образом, вывод суда о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ следует признать правильным. Судом обоснованно отказано Бесчастнову Д.В. в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы за сентябрь 2009 года, а также в компенсации морального вреда, как производном от остальных требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда. В заседании кассационной инстанции Бесчастнов Д.В. также не сослался на доказательства, которые бы опровергали эти выводы.
Доводы кассатора о том, что судом не разрешено его ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 являются несостоятельными. Судом в их адрес были направлены судебные повестки о явке в судебное заседание 25.11.2009 г. Указанные лица в судебное заседание не явились. Представитель Бесчастного Д.В. - Желтышев М.С. не заявил ходатайства о повторном вызове свидетелей, не возражал закончить дело слушанием по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом каких - либо доказательств, подтверждающих его утверждение о фальсификации ответчиком, а также свидетелями ФИО5 и ФИО6 доказательств по гражданскому делу не представлено.
Не является основанием к отмене решения и ссылка кассатора на то, что в период с 16 по 25 сентября 2009 г. он выполнял свои трудовые обязанности в ГУ «Костромская ЦГМС» по страхованию работников организации от несчастных случаев, поскольку судом на основании исследованных доказательств установлен факт отсутствия Бесчастнова Д.В. на рабочем месте без уважительных причин и после указанного периода, то есть до 02.12.2009 г.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Бесчастнова Д.В. о нарушении ответчиком своей обязанности по выдаче трудовой книжки после увольнения. Из материалов дела видно, что требований о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истцом не заявлялись, такие требования судом не рассматривались.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную в решении суда описку. Так, в абзаце 10 на странице второй решения вместо «свидетель ФИО10» следует указать «свидетель ФИО8».
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Свердловского районного г. Костромы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бесчастнова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Исправить допущенную в решении суда описку. В абзаце 10 на странице второй решения вместо «свидетель ФИО10» указать «свидетель ФИО8»
Председательствующий:
Судьи: