Судья С.Г.Варасанофьева Дело №33-235
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«28»февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей Демьяновой Н.Н., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Строговой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Курочкиной Любови Павловны, представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государственный технологический университет» Бишкиной Екатерины Андреевны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 7 декабря 2010 года, которым удовлетворены частично исковые требования Курочкиной Любови Павловны.
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., объяснения Курочкиной Л.П., представителя Курочкиной Л.П. - Громовой Н.Б., представителя ГОУ ВПО «Костромской государственный технологический университет» Бишкиной Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Курочкина Л.П. обратилась в суд с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Костромской государственный технологический университет» (далее ГОУ ВПО КГТУ) о взыскании недополученной оплаты за отпуск с сумм почасовой оплаты труда за период с 2001-2002 по 2007-2008 учебные годы в сумме 194 821,8 руб., за 2009-2010 учебный год в сумме 9 252,8 руб., всего в размере 204 074,6 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты 107 645,8 руб. и индексации 101 180,6 руб., а всего 412 901,2 руб. В обоснование иска ссылалась на то, что с 2000г. является сотрудником ГОУ ВПО КГТУ, с 2007 года работает в должности доцента кафедры «Бухгалтерский учет и аудит».
Положением об оплате труда профессорско-преподавательского состава университета, принятого на заседании Ученого Совета 21 июня 2008г., предусмотрено, что оплата труда производится с применением повременной оплаты труда, исходя из должностных окладов, установленных приложением №1 к названному Положению, обязательных доплат и надбавок, в том числе компенсационного характера, а также стимулирующих надбавок и премий и почасовой оплаты труда. Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июля 2010г. по ее иску к ГОУ ВПО КГТУ установлено, что исключение сумм почасовой оплаты труда из расчета среднего заработка при оплате отпускных, противоречит действующему законодательству. Указанным решением были удовлетворены ее требования о взыскании недоплаченных сумм за отпуск за 2008 - 2009 учебный год.
После вынесения решения суда она узнала, что работодателем нарушались требования трудового законодательства при исчислении среднего заработка для оплаты отпускных, начиная с 1 февраля 2002г. (с момента введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно приказу №845-Л от 4 августа 2010г. был произведен перерасчет отпускных профессорско-преподавательскому составу университета за 2009г. с учетом почасовой оплаты труда, однако при перерасчете в средний заработок для оплаты отпуска ей была включена почасовая оплата не в полном объеме.
Также указала, что недоплата за отпуск за 2009 - 2010 учебный год имела место в связи с тем, что в расчет отпускных не включена оплата по договору о возмездном оказании услуг, заключенному с ней 21.01.2010 г. №20 на осуществление педагогической деятельности в объеме 300 часов.
По делу постановлено вышеуказанное решение. С ГОУ ВПО КГТУ в пользу Курочкиной Л.П. взыскана недоплата отпускных за 2009-2010 год в сумме 9 252,88 рубля, компенсация за нарушение сроков выплаты данной суммы отпускных в размере 433,68 рубля, убытки от инфляции в сумме 261,48 рубль, всего 9 948,04 рублей; в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Курочкина Л.П. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании недополученных отпускных за период с 2001-2002 по 2007-2008 учебные годы - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд с требованиями о выплате отпускных за указанный период. Считает, что, предъявляя требования о взыскании недополученных отпускных за 2008-2009 учебный год в рамках предыдущего дела, она исходила из того, что приказом ректора №359-Л от 18 августа 2008г. с 1 сентября 2008г. установлены ставки почасовой оплаты труда преподавателям и сотрудникам, привлекаемым к проведению учебных занятий; в ставки почасовой оплаты включена оплата труда за отпуск, как это было предусмотрено ранее Постановлением Министерства труда Российской Федерации №7 от 21 января 1993г. Поскольку Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №665 от 24 ноября 2008г. указанное выше Постановление Министерства труда Российской Федерации признано утратившим силу, она полагала, что приказ ректора КГТУ №359-Л от 18 августа 2008г., в части включения оплаты за отпуск в расчет ставки почасовой оплаты, нарушает ее права только с момента вступления в законную силу указанного приказа. Лишь из вступившего в законную силу 5 августа 2010г. решения Свердловского районного суда г.Костромы от 20 июля 2010г. она узнала, что ее права на получение отпускных в полном объеме, то есть с учетом почасовой оплаты за прошлое время, нарушены с момента введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации - с 1 февраля 2002г. Срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями ею не пропущен, поскольку иск она отправила по почте 30 сентября 2010г.
Представитель ГОУ ВПО КГТУ Бишкина Е.А. в кассационной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Не согласна с выводом суда о том, что к спорному договору возмездного оказания услуг от 21 января 2010г. №20 должны применяться не нормы о гражданско-правовом договоре, а положения трудового законодательства. Считает, что данный договор заключался истицей добровольно, с целью получения дополнительного заработка; выполнение нагрузки по договору не являлось для нее обязательным. Следовательно, суммы, полученные Курочкиной Л.П. по договору возмездного оказания услуг, не могут учитываться при определении среднего заработка для расчета отпускных. Оплата по данному договору производилась не из статьи «заработная плата», а из стати «прочие услуги». При вынесении решения суд не учел, что согласно статье 333 ТК РФ для педагогических работников установлена сокращенная рабочая неделя. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 30 июня 2003г. №41 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлено, что при совместительстве педагогических работников допускается выработка половины месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочее недели, кроме того, указано, что не считается совместительством и не требует заключения (оформления) трудового договора, педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год. На 300 часов, которые не являются работой по совместительству, между Университетом и Курочкиной Л.П. заключен договор о выполнении учебной работы, указанные 300 часов учитываются при подсчете отпускных. Нагрузка Курочкиной Л.П.в пределах норм, установленных трудовым законодательством, входит в средний заработок для расчета отпуска. Нагрузка свыше указанного объема будет являться нарушением трудового законодательства, но поскольку Курочкина Л.П. сама изъявляла желание получить дополнительный доход, она заключила с Университетом договор возмездного оказания услуг, который соответствует признакам гражданско-правового договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам, в них изложенным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученной оплаты за отпуск с сумм почасовой оплаты труда за период с 2001-2002 по 2007-2008 учебные годы в сумме 194 821 руб. 80 коп. с компенсацией и индексацией указанной суммы, суд пришел к выводу о том, что истицей пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в указанной части.
Данный вывод является обоснованным, поскольку, в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
С требованиями о взыскании недополученной оплаты за отпуск с 2001- 2002 по 2007 - 2008 учебный год истица обратилась в суд 04.10.2010 г.
Довод Курочкиной Л.П. о том, что о нарушении своего права она узнала только из решения Свердловского районного суда г. Костромы от 20 июля 2010 года, нельзя признать обоснованным, поскольку все нормативно-правовые акты, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, носили общедоступный характер, она имела реальную возможность ознакомления с ними. Из материалов дела усматривается, что 8 сентября 2009г. Курочкина Л.П. обращалась к ректору учебного заведения с требованием о перерасчете средней заработной платы для расчета отпускных за 2008-2009 учебный год, включив в расчет отпускных все суммы почасовой оплаты труда (л.д.74), после чего предъявила соответствующий иск в Свердловский районный суд г.Костромы.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истицей срока обращения в суд, об отсутствии уважительных причин для восстановления установленного законом срока, а следовательно, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы Курочкиной Л.П.
Нельзя согласиться также с доводами кассационной жалобы представителя ГОУ ВПО КГТУ относительно оценки судом договора возмездного оказания услуг от 21 января 2010года №20.
Сопоставляя условия трудового договора №197 от 28 мая 2007г. с последующими дополнениями и условия договора возмездного оказания услуг №20 от 21 января 2010г., суд сделал правильный вывод о том, что последний фактически предусматривал выполнение истицей той же работы, на тех же условиях, то есть по своей сути являлся трудовым договором. Заключение договора от 21 января 2010 года было обусловлено лишь тем, что фактическая нагрузка истицы по педагогической деятельности составляла 1 800 часов в год, что превышало допустимую нагрузку доцента по трудовому договору на 300 часов.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Следовательно, довод кассационной жалобы представителя ответчика, основанный на положениях пункта 1 статьи 421 и пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о добровольности заключения договора и соблюдении порядка и условий его заключения не может быть принят во внимание при проверке законности и обоснованности постановленного судом решения в названной части.
Само по себе то обстоятельство, что выплаты по данному договору работодателем производились не из статьи «заработная плата», а из статьи «прочие услуги» не является юридически значимым в возникшем споре и не должно влиять на восстановление нарушенных прав истицы.
Оценивая довод кассационной жалобы в той части, что учебное заведение вынуждено было заключить с истицей гражданско-правовой договор, так как в рамках заключенного трудового договора, имеющаяся нагрузка истицы уже превышала допустимые нормы, предусмотренные трудовым законодательством, по сути, подтверждает вывод суда о тождественности выполняемых истицей трудовых функций по основному трудовому договору и по договору от 21 января 2010г., однако юридического значения для правовой оценки данного договора, применительно к положениям части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, указанное обстоятельство не имеет.
Поскольку судом установлено, что суммы выплат по спорному договору не были учтены ответчиком при расчете средней заработной платы для оплаты отпуска, суд обоснованно взыскал недоплату отпускных за 2009-2010 учебный год.
Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истицы, судом произведен верно, сторонами не оспаривается.
В этой связи доводы кассационной жалобы представителя ГОУ ВПО КГТУ являются несостоятельными.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Курочкиной Любови Павловны, представителя государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Костромской государственный технологический университет» Бишкиной Екатерины Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: