Судья Лепина Л.Л. | Дело № |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Андреева С.В., Ильиной И.Н.,
при секретаре Хоминой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Огаркова Николая Дмитриевича на определение Костромского районного суда от 10 февраля 2011 г., которым утверждено мировое соглашение и производство по делу по иску Огаркова Николая Дмитриевича к Стельмаченко Татьяне Владимировне, Стельмаченко Сергею Валерьевичу о возврате денежных сумм, взыскании морального вреда прекращено.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., выслушав Огаркова Н.Д., его представителя Фролову Л.А., адвоката Печерную Н.Н., Стельмаченко Т.В. и С.В. и их представителя Шульга С.С., судебная коллегия
установила:
Огарков Н.Д. обратился в суд с иском к Стельмаченко Т.В., Стельмаченко С.В. о возврате денежных сумм 952 172,10 руб. и компенсации морального вреда 30 000 руб.
В обоснование требований указал, что в июне 2010 г. в связи с ухудшением зрения и предстоящей операцией дальние родственники - Стельмаченко Т.В., Стельмаченко С.В. - взяли его на попечение. Он оплачивал ответчикам услуги по уходу за собой из пенсии 20 300 руб., а также деньгами от сдачи двух квартир 15 000 руб. В августе 2010 г. ответчики взяли его в Сбербанк, сказав, что им нужны деньги 30 000 руб. на его реабилитацию после операции на глазу, однако сняли все 16 098,56 евро (651 669,70 руб. по курсу 40,48 руб. за 1 евро). Кроме того, ответчики сняли деньги с его пенсионного вклада 65 000 руб., вклад в Сбербанке в сумме 90 000 руб. и 120 000 руб. с пластиковой карты, всего 275 000 руб. Куда ответчики дели деньги, ему не известно, его выгнали на улицу. Огарков считает, что деньги были взяты у него под влиянием обмана и беспомощного состояния, поскольку если бы он хорошо видел, что они не сняли бы такую сумму со счета. Истец обращался в милицию, но в возбуждении уголовного дела ему было отказано.
10 февраля 2011 года определением Костромского районного суда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого стельмаченко Татьяна Владимировна обязуется передать представителю истца Огаркова Николая Дмитриевича Печерной Надежде Николаевне 21 февраля 2011 года до 13-00 часов сумму в размере 6 000 ( шесть тысяч) евро, а истец в свою очередь отказывается от иска в остальной части. Производство по делу было прекращено. Мировое соглашение было подписано представителем истца Печерной Н.Н., действующей на основании нотариально заверенной доверенности, и ответчиками Стельмаченко Т.В.и С.В.
В частной жалобе Огарков Н.Д. просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что адвокат Печерная Н.Н. не согласовала позицию ни с ним, ни с его родственниками. О намерениях адвоката ему также не было ничего известно. Полагает, что заключенное мировое соглашение существенно нарушает его права и законные интересы. Кроме того, считает, что заключение мирового соглашения противоречит закону, так как в исковом заявлении не определены основания и предмет иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 10 февраля 2011 г. между представителем истца Печерной Н.Н., действующей на основании доверенности от 19 ноября 2010 г., в том числе с правом на заключение мирового соглашения, и ответчиками Стельмаченко Т.В. и Стельмаченко С.В. было заключено мировое соглашение.
Утверждая данное мировое соглашение, суд пришел к выводу о том, что его условия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Каких-либо доводов, опровергающих этот вывод, частная жалоба не содержит.
Как следует из пояснений представителя истца Фроловой Л.А., адвоката Печерной Н.Н., Стельмаченко С.В., адвоката Шульга С.С., истец на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в ходе беседы выражал готовность заключить мировое соглашение, о месте и времени слушания дела был извещен лично, но в силу плохого зрения в получении повести за него расписалась его представитель Печерная Н.Н., впоследствии условия мирового соглашения его адвокатом Печерной Н.Н. были согласованы с родственниками Огаркова Н.Д. и одобрены ими. Печерная Н.Н. обладала всеми необходимыми полномочиями для заключения мирового соглашения.
Доводы истца о том, что условия мирового соглашения, нарушают его законные права и интересы, ничем не подтверждены. Ничьи иные интересы, кроме интересов истца и ответчиков, условия мирового соглашения не затрагивают.
Установленный законом порядок утверждения мирового соглашения соблюден, условия соглашения были занесены в протокол и подписаны представителем истца и ответчиками, последствия заключения мирового соглашения судом сторонам и(или) их представителям были разъяснены.
Доводы истца о том, что в отношении него был заявлен иск, не имеющий предмета и основания, являются надуманными. Кроме того, ни характер заявленного требования, ни изложенные в исковом заявлении в его обоснование доводы, не могут повлиять на разрешение вопроса о законности утвержденного судом мирового соглашения.
Как установлено в ходе заседания судебной коллегии, условия мирового соглашения в установленный в нем срок исполнены сторонами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Костромского районного суда от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Огаркова Николая Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи