Судья Гурьянова О.В. | Дело № 33-498 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Демьяновой Н.Н., Ильиной И.Н.
при секретаре Строговой М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ОАО «БИНБАНК» Игнатьевой Е.С. на решение Костромского районного суда от 10 марта 2011 г., которым исковые требования Матюхиной Анны Леонидовны, выступающей в ее защиту Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» к ОАО «БИНБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н., выслушав представителя ОАО «БИНБАК» Гринько Д.М., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Матюхина А.Л. и выступающая в ее интересах Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» обратились в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о взыскании убытков в размере 133 605 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 331,28 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа.
В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор на сумму 805 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 9% годовых. В порядке исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства ФИО1 была уплачена в пользу Банка комиссия в сумме 133 605 руб. Действия ответчика по взиманию указанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству. Действия Банка по взиманию комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О банках и банковской деятельности» и иными федеральными законами не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя.
В ходе судебного разбирательства представителя МООЗПП «БЛОК-ПОСТ» неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с ОАО «БИНБАНК» в пользу Матюхиной А.Л. сумму убытков в размере 104 247,50 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 934,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в том числе 25% в доход бюджета соответствующего муниципального образования, и 25% в пользу МООЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Решением Костромского районного суда от 10 марта 2011 г. с ОАО «БИНБАНК» в пользу Матюхиной Анны Леонидовны взысканы убытки в размере 104 247,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 934,50 руб. В пользу Матюхиной Анны Леонидовны с ОАО «БИНБАНК» взыскана компенсация морального вреда в сумме 700 руб.
В доход бюджета Костромского муниципального района с ОАО «БИНБАНК» взыскан штраф в размере 29 295,52 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в размере 29 295,52 коп.
С ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета Костромского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3 543,64 руб.
В кассационной жалобе представителя ОАО «БИНБАНК» Игнатьева Е.С. просит решение отменить. Ссылаясь на нормы ст.181, ст.199, 166 ГК РФ указывает, что судом неправильно применены нормы о сроке исковой давности, поскольку началом исполнения обязательств следует считать дату предоставления Матюхиной А.Л. кредита - 19 февраля 2007 г. Исковые требования предъявлены 28 января 2011 г., по истечении срока исковой давности. Также полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не принял во внимание, что в кредитном договоре обусловлены иная комиссия, чем за открытие и ведение судебного счета. Банк взимает плату за проведение объемной работы по организации и сопровождению кредита, а также за иные всевозможные издержки Банка. Между тем выводы и обоснования суда исходят из неправомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Со ссылкой на ст.820 ГК РФ указывает, что взимание комиссии за организацию не противоречит действующему законодательству. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Правовые нормы также не содержат запрета на взимание Банком комиссии за организацию и сопровождение кредита. Необоснованным считает и взыскание компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что истец не представил доказательств физических и нравственных страданий. Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства, однако таковое у Банка перед истицей отсутствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют нормам материального права, правильно примененного к возникшим правоотношениям.
Судом установлено, что 19 февраля 2007 г. между ОАО «БИНБАНК» и Матюхиной А.Л. был заключен кредитный договор №KST00414 А/К, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 805 000 руб. под 9% годовых на приобретение автомобиля сроком погашения до 17 февраля 2012 г.. Согласно п.2.4 Банк открывает ссудный счет для учета задолженности заемщика перед Банком. В соответствии с п.2.5 кредитного договора за организацию кредита заемщик уплачивает Банку комиссию в размере 4000 руб. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что за сопровождение кредита заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,35% от суммы кредита. Факт оплаты Матюхиной А.Л. комиссии по кредитному договору подтверждается выписками по счету, и не оспаривался ответчиком.
Признавая условия договора об уплате комиссии за сопровождение кредита не соответствующими закону и ущемляющими права истца как потребителя, суд, руководствуясь ст. 819 ГК РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», правильно исходил из того, что на получателе кредита (заемщике) лежит обязанность возвратить кредит и уплатить проценты на него, уплата различных комиссий в связи с предоставлением кредита законом не предусмотрена, а «сопровождение» кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Исходя из смысла ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что за пользование кредитом заемщиком уплачиваются проценты, а комиссионное вознаграждение банк может получить за иные операции. В п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 01.12.1990 №395-1ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поскольку кредитным договором не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, включение банком в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Исходя из п.1 ст.166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Таким образом, с учетом положений ст. 12 ГК РФ требования о признании сделки ничтожной не являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, способом защиты права в этом случае является применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении срока исковой давности, не имеют под собой оснований. Судом применен срок исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Однако, в связи с тем, что исполнение обязательств (выплата кредита и, соответственно, комиссии за его обслуживание) осуществлялись путем внесения периодических платежей, то этот срок должен исчисляться применительно к каждому внесенному платежу, что и было сделано судом. В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу Матюхиной А.Л. подлежат взысканию выплаты, произведенные ею в течение трех лет, предшествующих обращению в суд с данным иском, то есть с 24 января 2008 года в сумме 104 247 руб. 50 коп.
Доводы кассационной жалобы по указанному вопросу основаны на неверном толковании норм материального права и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Взыскивая проценты, за незаконное пользование денежными средствами, суд обоснованно исходил из того, что банк получал комиссию без законных на то оснований (на основании противоречащего закону условия договора кредитования), в связи с чем подлежит применению ст.1107 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения. Согласно ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка, противоречащая закону, является недействительной вне зависимости от признания её таковой (ничтожная сделка) и не влечет юридических последствий с момента её совершения. Поскольку условие о взимание комиссии противоречит закону, то с момента зачисления на счет комиссии у банка возникло неосновательное пользование этими денежными средствами, и именно с этого момента на сумму уплаченной комиссии подлежат начислению проценты.
Между тем при исчислении размера процентов судом допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней пользования чужими денежными средствами и не учтено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. В связи с этим размер процентов, подлежащий взысканию с Банка в пользу истицы, составляет 12 803 руб. 34 коп., а не 24 865 руб.92 коп. как указала суд и не 12934 руб. 57 коп., как просила истица.
Расчет произведен исходя из 7,75% годовых на дату вынесения решения судом первой инстанции, как было указано в уточненном исковом заявлении. При расчете суд кассационной инстанции учитывал периоды пользования денежными средствами в годах, месяцах и днях исходя из вышеуказанного (30 дней в месяце и 360 дней в году).
673,28 +655,08+637,53 +618,08 +601,10+582,90+564,10+546,51+528,31+510,12+491,92+472,51+455,53+437,33+419,13+399,72+382,74+364,57+346,35+328,15+308,74+291,76+273,56+254,75+237,17+218,97+199,56+181,97+163,16+142,16+146,18+127,99+109,79+90,98+73,40+55,20+36,39+18,81+12803,34 ( руб.)
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив факт нарушения прав потребителей, включения в условия договора дополнительной денежной обязанности потребителя, в силу чего потребитель понес не предусмотренные законом расходы в значительном для него размере, суд обоснованно взыскал в пользу Матюхиной А.Л. компенсацию морального вреда.
Взыскивая штраф, суд правомерно руководствовался ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требование потребителя о возврате в его пользу незаконно полученной комиссии не было удовлетворено банком добровольно в течение 7 дней в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
Между тем с связи с неправильно произведенным математическим расчетом подлежит уточнению сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика. Следует взыскать в доход бюджета Костромcкого муниципального района Костромской области штраф в сумме 29 437,71 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» - 29 437,71 руб., а не по 29295,52 руб. как решил суд.
Также подлежит уточнению размер государственной пошлины, взысканной в доход бюджета Костромского муниципального района с ОАО «БИНБАНК»: вместо 3543 руб. 64 коп. следует взыскать 3741 руб. 02 коп.( при этом суд кассационной инстанции учитывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера и подлежит оплате государственной пошлиной в размере 200 руб.)
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Костромского районного суда от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» Игнатьевой Е.С. - без удовлетворения.
Исправить допущенные судом арифметические ошибки, уточнив размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ОАО «БИНБАНК» в пользу Матюхиной Анны Леонидовны: взыскать 12803 ( двенадцать тысяч восемьсот три) руб. 34 коп., а не 12934 руб. 50 коп как решил суд.
Уточнить размер штрафа и государственной пошлины.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» в доход бюджета Костромcкого муниципального района Костромской области и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф в размере по 29437( двадцать девять тысяч четыреста тридцать семь) руб. 71 коп. каждому, а не по 29 295,52 руб. как решил суд.
Взыскать с ОАО «БИНБАНК» государственную пошлину в доход бюджета Костромcкого муниципального района Костромской области в размере 3 741 ( три тысячи семьсот сорок один) руб. 02 коп., а не 3543 руб.64 коп. как решил суд.
Председательствующий:
Судьи: