Судья: Смирнов С.А. Дело № 33-467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Н.А.,
судей: Демьяновой Н.Н., Ильиной И.Н.
при секретаре: Строговой М.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Николая Федоровича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 12 июля 2010 г., которым Смирнову Николаю Федоровичу отказано в удовлетворении исковых требований к Митюговой Яне Николаевне о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав представителя Смирнова Н.Ф. Халапсина М.В., поддержавшего жалобу, возражения относительно кассационной жалобы Митюговой Я.Н. и её представителя адвоката Полякова С.А., судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Смирнов Н.Ф. обратился в суд с иском к Митюговой Я.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 130 030 руб., командировочных расходов в размере 8 200 руб., компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 17 983 руб.
В обоснование требований указал, что в соответствии с трудовым договором №1 от 27 февраля 2007 г., заключенным между ним и ИП Митюговой Я.Н., был принят на работу на должность тренера по картингу сроком с февраля 2007 г. по 31 января 2008 г. с окладом 3200 руб. Впоследствии оклад был увеличен приказами от 01 октября 2007 г. до 4000 руб., а с 01 января 2009 г. увеличен до 4330 руб. Трудовые функции он исполнял по ноябрь 2009 г., когда узнал, что приказом от 30 июня 2009 г. уволен в соответствии с подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. Со ссылкой на ст.84.1, ст.140 ТК РФ указывает, что работодатель не знакомил его с приказом об увольнении, записи в трудовую книжку не делал ни о приеме на работу, ни об увольнении, расчет с ним не произведен. Кроме того, работодатель за период с 27 февраля 2007 г. по ноябрь 2009 г. не выплачивал ему заработную плату, в связи с чем образовалась задолженность. Неоднократные просьбы по поводу выплаты заработной платы ответчиком игнорировались, задолженность не выплачена по настоящее время. В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ о невыплаченных сумм за каждый день задержки. Кроме того, в нарушение ст.167, ст.168 ТК РФ ответчик не возместил расходы, связанные со служебной командировкой, в размере 8 200 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Смирнов Н.Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ответчицей Митюговой Я.Н. не доказан надлежащим образом факт выплаты ему заработной платы. Суд не счел необходимым исследовать надлежащим образом данные обстоятельства, тем самым были нарушены требования п.4 ст.194 ГПК РФ. Полагает также, что прекращение ответчицы деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает ее от обязанности по выплате заработной платы. Судом не были оценены и обстоятельства, связанные с трудовой функцией Смирнова Н.Ф., который был принят на работу в качестве тренера по картингу, имел группу спортсменов, ездил с ними на соревнования. Однако ответчица Митюгова Я.Н. в нарушение установленных Трудовым кодексом РФ требований не выполнила свои обязанности как работодатель по выплате заработной платы, по возмещению расходов, связанных со служебной командировкой, а также не произвела окончательный расчет в связи с увольнением.
В возражениях относительно кассационной жалобы Митюгова Я.Н. выражает несогласие с доводами жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положением ст.392 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу, что исковое заявление подано за пределами трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлено не было.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают вывод суда.
Материалами дела установлено, что истец был принят на работу к ИП Митюговой Я.Н. по трудовому договору от 28 февраля 2007 г. на должность тренера по картингу. Приказом от 30 июня 2009 г. истец был уволен в соответствии с подп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ. В ст. 140ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд с заявленными требованиями начал течь со дня, следующего за днем увольнения, то есть с 1 июля 2009 года. Следовательно, срок истек 30 сентября 2009 года. Между тем исковое заявление поступило в суд 2 марта 2010 года (каких-либо данных о направлении этого заявления в суд по почте в материалах дела не имеется).
Доводы истца о том, что он не знал о своем увольнении и продолжал работать по ноябрь 2009 года проверялись судом и не нашли своего подтверждения. Так, в приказе об увольнении имеется запись о том, что от ознакомления с ним истец отказался, что не нарушает предусмотренный в ст. 84.1 ТК РФ порядок увольнения. Свидетели ФИО4, ФИО5 ФИО6 пояснили, что с августа Митюгова Я.Н. перестала осуществлять деятельность по прокату картингов. Факт работы истца в период с 1июля по ноябрь 2009 года они не подтвердили. Митюговой Я.Н. суду были представлены копии записей, в которых фиксировались передача и получение денежных средств, согласно которым последние выплаты Смирнову Н.Ф. производились 21 июня 2009г. Также то обстоятельство, что деятельность ответчика по прокату картингов была прекращена подтверждается фактом расторжения договора аренды и исключением её из реестра индивидуальных предпринимателей.
Каких-либо доказательств, опровергающих вывод суда о том, что об увольнении истцу было известно с 20 июня 2009 года, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на то, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине.
Обращение в суд с аналогичным иском 30 ноября 2009 года не влияет на указанный вывод, поскольку определением Димитровского районного суда города Костромы от 3 февраля 2010 года исковое заявление Смирнова Н.Ф. было оставлено без рассмотрения, а в силу п.1 ст. 204 ГК РФ если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Кроме того, и то обращение в суд имело место за пределами установленного законом срока, между тем перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно указал, что исходя из представленных записей в книге передачи и получения денежных средств за период с марта 2007 года по июнь 2009 года истцом было получено 228750 руб., что больше исчисленной им за этот же период заработной платы.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем документальном оформлении выдачи заработной платы не влияют на существо и правильность разрешения рассматриваемого спора, поскольку факт выплаты заработной платы в суде может подтверждаться не только ведомостями, но и иными допустимыми письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Смирнова Н.Ф. подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Николая Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи