Судья: Драничникова И.Н Дело № 33-438
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Гусевой Н.А.,
судей: Демьяновой Н.Н., Ильиной И.Н.
при секретаре: Буровой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Тоцкого Е.С. по доверенности Калинина Василия Евгеньевича на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 10 февраля 2011 г., которым в удовлетворении исковых требований Тоцкого Евгения Станиславовича к ООО «Костромские древности» о взыскании задолженности по договору подряда отказано.
Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав Калинина В.Е., поддержавшего кассационную жалобу, возражения относительно кассационной жалобы представителей ООО «Костромские древности» Семионова Д.Л. и Колобову О.С., судебная коллегия Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Тоцкий Е.С. обратился в суд с заявлением к ООО «Костромские древности» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 100 000 руб. и судебных расходов. В обоснование требований указал, что 22 сентября 2009 г. между ним и ООО «Костромские древности» был заключен договор подряда на выполнение археологических работ. В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить камеральные работы, работы по компьютерной обработке материалов полевых работ и написание научного отчета согласно существующим в археологии требованиям при проведении работ по «паспортизации объектов археологического наследия Костромской области». Согласно п. 3.1 договора заказчик за выполнение предусмотренных работ производит выплату в размере 100 000 руб. Истцом надлежащим образом были выполнены свои обязательства по выполнению археологических работ, что подтверждается подписанным сторонами актом №4/С от 12 декабря 2010 г. сдачи-приемки научно-технической продукции на сумму 100 000 руб. ООО «Костромские древности» не оплатило стоимость работ по договору подряда. В адрес ООО «Костромские древности» им была направлена претензия с просьбой перечислить сумму задолженности в адрес Тоцкого Е.С. До настоящего времени задолженность не погашена.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель Тоцкого Е.С. по доверенности Калинин В.Е. просит решение Димитровского районного суда отменить. Указывает, что Тоцким Е.С. не было допущено никаких нарушений по проведению археологических работ на участках, указанных в техническим задании госконтракта, и оформлению последующей документации. Департамент госимущества никаких нарушений со стороны Тоцкого Е.С. не обнаружил и деньги выплатил в полном объеме. Полагает, что представители ответчика ввели суд в заблуждение доводами о необязательности выполнения камеральных работ и написания научного отчета при выполнении госконтракта по паспортизации памятников археологии. В подтверждение своей позиции ссылается на п.1.8, п.6.1, п.8.3 Положения о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составления научной отчетной документации. Считает безосновательными заявления Алексеева С.И. о безвозмездном выполнении работ. Договор на производство полевой части исследований был заключен с Алексеевым С.И. 10 сентября 2009 г. на сумму 60 000 руб., который был закрыт актом выполненных работ 3-С от 12 ноября 2009 г. Расчет за эти и другие работы был произведен с женой Алексеева - Колобовой О.С. в виде передачи ей в собственность 1/2 доли в офисном помещении, принадлежащем ООО «Костромские древности» на общую сумму 1 500 000 руб. Заявления Колобова И.С. о создании задолженности, связанной с рассмотрением исков прежних работников, не соответствует действительности, так как на имущество ООО «Костромские древности» уже был наложен арест и заключение этих договоров не могло повлиять на ход судебных разбирательств. Указывает на неточность заявления ответчика о том, что Тоцкий исполнял обязанности Генерального директора до 10 мая 2010 г., реальных рычагов управления у него в то время не было, вся документация и печать в апреле 2010 г. уже были переданы Алексееву С.И. Отказ Тоцкого Е.С. от двух исков был вызван желанием ответчика договориться, но после отзыва исковых заявлений ответчик нарушил все договоренности. В отношении выполненных археологических полевых работ Алексеевым С.И. и Алексеевой Т.С., то по Алексееву С.И. существовал договор подряда от 10 сентября 2009 г. и акт сдачи-приемки выполненных работ от 12 декабря 2009 г. на сумму 60 000 руб., а Алексееву Т.С. Тоцкий Е.С для работы не приглашал. Что касается мнимости и притворности сделки, то как уже заявлялось, то срок на общение в суд по оспоримости сделки истек. Если же сделку признают мнимой, тогда Госконтракт следует аннулировать, а деньги за выполнение работ выдать Тоцкому Е.С. или в полном объеме вернуть в бюджет РФ. На момент подписания договора Тоцкий как инвалид 1 группы мог реально работать несколько часов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что представленный истцом договор подряда является мнимой сделкой.
Этот вывод является законным и обоснованным, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают его.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из пояснений представителей истца и целей выполнения работ, указанных в анализируемом договоре подряда, выполнение предусмотренных им работ было необходимо для выполнения заказа по заключенному 24 сентября 2009 года между департаментом культурного наследия Костромской области и ООО «Костромские древности», по условиям которого в срок до 11.12.2009 года подрядчик должен был выполнить работы по паспортизации объектов археологического наследия Костромской области, включающие в себя и полевые археологические исследования и составление учетной документации, и передать их результат - учетные карточки и паспорта на каждый памятник заказчику, а заказчик должен был оплатить выполненные работы в сумме 175 000 рублей.
Проанализировав представленные договоры, учитывая пояснения сторон и показания свидетеля Четверухина Г.Н. -заместителя начальника отдела учета и популяризации объектов культурного наследия департамента государственного имущества и культурного наследия, суд пришел к верному выводу о том, что объем работ по госконтракту и по предъявленному истцом договору подряда не совпадал. Для выполнения работ по госконтракту не требовалось проведение камеральных работ и составление научного отчета, указанных в договоре подряда, а требовалось выполнение полевых работ и составление учетных карточек и паспортов на памятники археологического наследия, чего в договоре подряда предусмотрено не было.
Также суд отметил, что срок выполнения работ, указанный в госконтракте был короче и заканчивался 11.12.2009 года, между тем по представленному договору подряда Тоцкий Е.С. мог выполнять работы до 30.03.2010 года. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение предусмотренных в договоре подряда работ не требовалось для выполнения государственного контракта и не отвечало интересам ООО «Костромские древности». Ссылка кассатора на Положение о порядке проведения археологических полевых работ (археологических раскопок и разведок) и составление научной отчетной документации не может быть принята во внимание, поскольку в нем речь идет о содержании отчетности о выполнении археологических полевых работ, которые истец в силу состояния здоровья выполнять не мог, а не об объеме работ по госконтракту от 24.09.2009 года.
Также суд не принял в качестве достоверного доказательства акт от 12 декабря 2009 года сдачи-приемки научно-технической продукции. При этом суд правильно указал, что этот акт от имении заказчика ООО «Костромские древности» подписан неуполномоченным и некомпетентным в вопросах научно-технических исследований лицом бухгалтером. В акте как основание выполнения работ указан договор подряда от 10.09.2009 года, между тем истцом представлен только договор подряда от 22.09.2009 года.
Судом в качестве свидетеля было допрошено лицо, подписавшее договор подряда с истцом от имени ООО «Костромские древности» Колобов И.С., который пояснил, что договор был подписан с целью создания искусственной кредиторской задолженности предприятия, поскольку в это время рассматривались дела по иску работников к ООО «Костромские древности» о взыскании задолженности по заработной плате, а работы по госконтракту выполнялись им и Алексеевым.
Принимая во внимание эти доказательства, а также то обстоятельство, что на момент подписания договора подряда, исполнения государственного контракта истец Тоцкий Е.С. являлся генеральным директором ООО «Костромские древности», суд пришел к правильному выводу о том, что договор подряда является мнимой сделкой.
То обстоятельство, что при заключении государственного контракта учитывалось, что у Тоцкого Е.С. имеется открытый лист на выполнение археологических работ, не опровергает этого вывода суда. При заключении государственного контракта было принято во внимание, что Тоцкий Е.С., обладающий открытым листом, является работником ООО «Костромские древности» и состоит с обществом в трудовых, а не гражданско-правовых отношениях. Кроме того, открытый лист дает разрешение на выполнение археологических полевых работ определенного вида, которые договором подряда от 22 сентября 2009 года предусмотрены не были.
Также суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что договор подряда от имени ООО «Костромские древности» был подписан неуполномоченным лицом.
Так, генеральным директором общества в период с 03.04.2009 года по 10.05.2010 года являлся истец Тоцкий Е.С, и именно он обладал полномочиями по заключению сделок от имени общества без доверенности. В п.10.10 Устава было предусмотрено, что в случае отсутствия директора в связи с состоянием здоровья или иным причинам заместители генерального директора действуют в пределах своей компетенции по доверенности, при отсутствии генерального директора, а также в иных случаях, когда генеральный директор не может исполнять свои обязанности, его функции исполняет назначенный им заместитель.
Судом исследовался вопрос и было установлено, что 22 сентября 2009 года истец за пределы города не уезжал, за медицинской помощью не обращался, иных доказательств ухудшения состояния его здоровья в этот период не имеется, в этот день от своего имени как физическое лицо он подписал ряд договоров. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что 22 сентября 2009 года у его заместителя не было законных оснований действовать как единоличный исполнительный орган общества, является правильным.
В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ).
Ссылки кассатора на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку и мнимая и незаконная сделки являются ничтожными, а не оспоримыми, и срок исковой давности - три года начинает течь с момент начала их исполнения ( п.1 ст. 181 ГК РФ).
В целом доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тоцкого Евгения Станиславовича Калинина Василия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи