Определение по делу № 33-452 от 4 апреля 2011 года

Судья: Иванова С.Ю. №33-452

от 04 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей: Демьяновой Н.Н., Ильиной И.Н.

при секретаре: Федоровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании представление Костромского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Костромского районного суда от 15 марта 2011 г., об оставлении без движения заявления прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры о признании недействующими положений п.2.1 и п.2.2 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов Самсоновского сельского поселения от 22 июля 2009 г. №20 (в редакции решения Совета депутатов от 14 октября 2009 г. №28).

Заслушав доклад судьи Костромского областного суда Ильиной И.Н, выслушав заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Моисеева С.Н., поддержавшего представление по изложенным в нем доводам, судебная коллегия Костромского областного суда

у с т а н о в и л а:

Прокурор Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу, отдельных положений п.2.1 и п.2.2 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории Самсоновского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, утвержденных решением Совета депутатов Самсоновского сельского поселения от 22 июля 2009 г. №20,в редакции решения Совета депутатов от 14 октября 2009 г. №28.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В представлении прокурор Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры Гимбатов М.Г. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. №48 при обращении прокурора в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией РФ и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку ст.251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность. Таким образом, обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Оставляя без движения заявление прокурора об оспаривании нормативного правового акта судья указала, что прокурором не выполнено требование закона, а именно ст.251 ГПК РФ, поскольку в заявлении отсутствует указание на то, какие права и свободы нарушаются оспариваемым актом.

Однако с таким выводом судьи согласиться нельзя.

В ст. 251 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В соответствии с абз.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» при обращении прокурора с заявлением об оспаривании нормативного правового акта от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.

Таким образом, заявление прокурора об оспаривании нормативного правового акта не должно содержать данных, конкретизирующих, чьи и какие права, свободы и законные интересы нарушаются этим актом или его частью.

С учетом изложенного определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а вопрос о принятии к производству суда заявления Костромского межрайонного природоохранного прокурора - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Костромского районного суда от 15 марта 2011 года отменить, передать вопрос о принятии заявления Костромского межрайонного природоохранного прокурора на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: