Кассационное определение №33-549 от 25.04.2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей И.В. Болонкиной, С.В.Андреева,

с участием прокурора И.А. Серобаба,

при секретаре О.А. Леонтьевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Циренова Ивана Сергеевича Смирнова Валерия Вячеславовича и кассационному представлению прокурора Пыщугского района С.А. Аккуратова на решение Павинского районного суда Костромской области от 01 марта 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Лебедева Валерия Александровича к Циренову Ивану Сергеевичу о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя И.С. Циренова- В.В. Смирнова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора И.А. Серобаба, считавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.А. Лебедев обратился к мировому судье судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области с иском к И.С. Циренову о возмещении материального ущерба причиненного ему в результате ДТП и компенсации морального вреда. Требования обосновал тем, что 17 июля 2009 г. И.С. Циренов управляя мотоциклом М-66 «Урал» совершил столкновение с мотоциклом ИЖ-П-5 под управлением И.А. Аверьянова, на котором истец находился в качестве пассажира. В результате ДТП истцу причинены закрытая черепно-мозговая травма, многочисленные ушибы, ссадины в области лица, волосистой части головы и левой ушной раковины, перелом правой ветви нижней челюсти, ушиб головного мозга тяжелой степени. Эти телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Пыщугского районного суда Костромской области от 16.10.2009 г. И.С. Циренову назначено наказание по ст. 12.24 КоАП РФ. Затраты на приобретение лекарств, питание, проведение томографии и проезд для этого в Кострому составили 13 250 руб. Также был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 36 500 руб.

Судом в качестве соответчика к участию деле привлечен И.А. Аверьянов.

Определением мирового судьи судебного участка № 47 Пыщугского района Костромской области от 27 апреля 2010 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Пыщугский районный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела В.А. Лебедев исковые требования уточнил. Просил взыскать с И.С. Циренова в счет возмещения материального ущерба 13 246 руб. 15 коп. Компенсацию морального вреда просил взыскать с учетом того, что И.А. Аверьяновым уплачено 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы связанные с проездом в суд в размере 1 050 руб.

Решением Пыщугского районного суда Костромской области от 28 июня 2010 года исковые требования И.С. Циренова удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 августа 2010 г. решение суда от 28 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Павинский районный суд Костромской области.

При новом рассмотрении дела В.А. Лебедев уточнил исковые требования и просил взыскать с И.С. Циренова в счет возмещения материального ущерба 13 246 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда в размере 36 500 руб.

Решением Павинского районного суда Костромской области от 01 марта 2011 г. исковые требования В.А. Лебедева удовлетворены частично. С И.С. Циренова в пользу В.А. Лебедева взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья - 4 574 руб. 65 коп.; в возмещение убытков - 3 000 руб., а всего 22 574 руб. 65 коп. В удовлетворении исковых требований В.А. Лебедева в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель И.С. Циренова - В.В. Смирнов просит решение суда отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение. Полагает, что у В.А. Лебедева не было необходимости ехать на томографию именно 21 августа 2011 г., и именно в частную клинику на частном транспорте. Проведение этого обследования не вызывалось необходимостью, направление в областную больницу было выдано по просьбе матери истца. Судом не дана оценка расписки О.В. Лебедева о получении от В.А. Лебедева денежных средств в сумме 3 000 руб. с указанием адреса и даты 21 сентября 2009 г., в то время как томографию проводили 21 августа 2009 г. Суд не учел наличие грубой неосторожности самого истца в момент ДТП, так как он находился в нетрезвом состоянии в качестве пассажира мотоцикла на заднем пассажирском сидении без мотошлема, тем самым нарушил требования п.5.1 ПДД. Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров на мотоцикле без мотошлемов. Также судом не учтено, что И.С. Циренов на момент ДТП работал школьным учителем с заработной платой 4 500 руб. в месяц, а на момент вынесения решения суда был безработным, в связи с чем правомерно было уменьшить размер возмещения вреда с учетом его имущественного положения (п. 3 ст. 1083 ГК РФ), а также с учетом вины самого потерпевшего.

В кассационном представлении прокурор Пыщугского района А.С. Аккуратов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом при решении вопроса о включении 2 000 руб. за прохождение МРТ в общую сумму возмещения вреда здоровью, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, заместителя главного врача МУЗ «Пыщугская ЦРБ», который пояснил, что обследование носило плановый характер, не с целью определения диагноза и тактики лечения, а с целью установления прогнозов заболевания и длительности лечения. Рекомендации врачами МУЗ «Пыщугская ЦРБ» о необходимости прохождения обследования в частной клинике при неисправности томографа в областной больнице не давались. В.А. Лебедев прошел обследование в частной клинике по собственной инициативе, поэтому стоимость обследования не подлежит возмещению в счет возмещения вреда, причиненного здоровью. В нарушении норм ГПК РФ суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве соответчика И.А. Аверьянова, хотя истец требований к И.А. Аверьянову не предъявлял и выразил несогласие по поводу привлечения его в качестве соответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что 17 июля 2009 года около 23 часов 40 мин. на 163 км. автодороги Урень- Котлас мотоцикл марки «М-66» «Урал» под управлением И.С. Циренова столкнулся с мотоциклом марки «ИЖ- Планета 5» под управлением И.А. Аверьянова, в результате чего находившийся на мотоцикле «ИЖ- Планета 5» в качестве пассажира В.А. Лебедев упал с мотоцикла и получил черепно- мозговую травму.

В ходе лечения истца на приобретение лекарственных препаратов актовегин, раствор ковинтона, раствор изотонический затрачено 2 574 руб. 65 коп. и эти лекарственные препараты приобретались по назначению врача. Расходы на приобретение других лекарственных средств не доказаны.

Истец нуждался в компьютерной томографии головного мозга, но в связи с тем, что в Костромской областной больнице производился ремонт томографа, он был вынужден воспользоваться платными услугами ООО «Оздоровление», которые подлежат возмещению, как и затраты на проезд.

Расходы на дополнительное питание, не подлежат возмещению, поскольку не связаны с восстановлением здоровья В.А. Лебедева.

В результате полученных травм истец испытывал физические страдания. Размер компенсации морального вреда суд определил в 30 000 руб. и с учетом того, что в счет компенсации морального вреда И.А. Аверьянов выплатил истцу 15 000 руб. взыскал с И.С. Циренова в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 п.3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что вред здоровью В.А. Лебедева причинен в результате взаимодействия транспортных средств под управлением И.С. Циренова и И.А. Аверьянова.

В результате произошедшего ДТП истцу была причинена закрытая черепно- мозговая травма: множественные ушибы и ссадины в области лица, волосистой части головы и левой ушной раковины, перелом правой ветви нижней челюсти, ушиб головного мозга легкой степени. Эти повреждения повлекли длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как видно по делу, лекарственные препараты актовегин, раствор ковинтона, раствор изотонический приобретались для лечения истца по назначению врача, и возможность бесплатного их получения отсутствовала. На приобретение данных лекарственных средств затрачено 2 574 руб. 65 коп.

Доводы кассационной жалобы представителя И.С. Циренова - В.В. Смирнова и кассационного представления прокурора об отсутствии необходимости в платном прохождении МРТ не могут служить основанием к отмене решения.

Необходимость прохождения В.А. Лебедевым МРТ головного мозга подтверждена направлением врача от 19.08.2009 г. (л.д. 20). Воспользоваться услугами частного транспорта для поездки на прохождение МРТ рекомендовал врач (л.д. 79). Компьютерная томография проведена истцу 21.08.2009 г. в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 29), за что уплачено 2000 руб. (л.д. 21). Затраты на проезд частным транспортом в г. Кострому 21.08.2009 г. в размере 3000 руб. подтверждены распиской (л.д. 80).

Из ответа на запрос суда заместителя главного врача по лечебной работе ГУЗ «Костромская областная больница» от 02.11.2010 г. (л.д. 206) следует, что в период с 13.07.2009 г. по 11.11.2009г. компьютерный томограф в Костромской областной больнице не работал.

Тем самым у В.А. Лебедева отсутствовала возможность бесплатного прохождения назначенного врачом обследования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

С доводами кассационной жалобы представителя И.С. Циренова о грубой неосторожности В.А. Лебедева согласиться нельзя.

Согласно ст. 1083 п.2 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Отсутствие мотошлема у пассажира мотоцикла, на что ссылается кассатор, является неосторожностью, однако оснований считать ее грубой не имеется.

То обстоятельство, что В.А. Лебедев в момент ДТП находился в состоянии опьянения, значения для разрешения спора не имеет, поскольку не находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и степенью причиненного вреда. Кроме того, Правилами дорожного движения Российской Федерации не установлен запрет на перевозку пассажиров, находящихся в состоянии опьянения..

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в соответствии со ст. 1083 п.3 ГК РФ, с учетом имущественного положения И.С. Циренова, на что указано в кассационной жалобе, не имеется.

В силу ст. 1083 п.3 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, всех обстоятельств дела, в том числе и имущественного положения И.С. Циренова размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, и оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что суд в нарушение норм ГПК РФ, по своей инициативе привлек в качестве соответчика И.А. Аверьянова, не основаны на законе.

Право суда привлечь соответчика по своей инициативе закреплено в ст. 40 ч.3 ГПК РФ.

Кроме того, с учетом положений статей 322, 323, 325 1079 п.3 ГК РФ привлечение И.А. Аверьянова к участию в деле являлось обоснованным.

Поскольку доводы кассационной жалобы и кассационного представления не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Павинского районного суда Костромской области от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Циренова Ивана Сергеевича - Смирнова Валерия Вячеславовича и кассационное представление прокурора Пыщугского района С.А. Аккуратова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: