Судья | Н. В. Пелевина | № 33-47 |
« | «19» | января | 2011г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей О.Н. Зиновьевой и Ю.И. Шестанова,
при секретаре Е.В. Федоровой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стайкова Вълчо Тодорова на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2010 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи И.А. Кулаковой, выслушав объяснения В.Т. Стайкова и его представителя А.Г. Знароченковой, поддержавших доводы частной жалобы, объяснения О.П. Никифоровой и В.В. Епифанова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 июня 2010 г., вступившим в законную силу 23 августа 2010г., отказано в удовлетворении исковых требований В.Т. Стайкова к О.П. Никифоровой о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
О.П. Никифорова обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления указала, что ее интересы в суде при рассмотрении указанного дела представляла адвокат А.Ю. Богомолова, за услуги которой было оплачено <данные изъяты> руб. Просила взыскать данную сумму с В.Т. Стайкова.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2010 г. взыскано с В.Т. Стайкова в пользу О.П. Никифоровой в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб.
В частной жалобе В.Т. Стайков просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер расходов, подлежащих возмещению за счет В.Т. Стайкова. Указывает, что суд не учел его возражения, его материальное положение, затраченное адвокатом время. Определение суда не соответствует ч. 1,2 ст. 45, ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 48, ч.1 ст. 120 и ст. 122 Конституции РФ в той мере, в какой возлагает на суд обязанность по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению стороне фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. О.П. Никифорова сама спровоцировала предъявление к ней исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, поскольку подала заявление участковому с порочащими В.Т. Стайкова сведениями и распространила о нем недостоверную информацию. При рассмотрении его искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации состоялось три судебных заседания, первое из которых было предварительным. Заявленная О.П. Никифоровой сумма не соответствует времени, затраченному адвокатом, и юридическим познаниям, необходимым для защиты доверителя. В процессе рассмотрения дела им и его представителем было заявлено ходатайство об отложении дела для представления суду доказательств его реального материального положения, но судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как видно из материалов дела, интересы О.П. Никифоровой при рассмотрении дела по ее иску к В.Т. Стайкову о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда представляла адвокат А.Ю. Богомолова.
Расходы, понесенные О.П. Никифоровой на оплату услуг адвоката, в размере <данные изъяты> рублей подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Присуждая в пользу О.П. Никифоровой расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, суд, учитывая требования разумности, обоснованно исходил из объема проделанной адвокатом работы: подготовки к судебному заседанию, участия в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанций, времени, затраченного адвокатом на представление интересов О.П. Никифоровой.
Судебная коллегия не находит оснований к снижению размера взысканных в пользу О.П. Никифоровой расходов, чрезмерной взысканная судом сумма не является.
Доводам В.Т. Стайкова о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с его трудным материальным положением суд дал надлежащую оценку. Вывод суда о том, что данное обстоятельство основанием для снижения размера расходов на оплату услуг представителя не является, соответствует требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в определении, вынесенном в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального законодательства, не опровергают, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Стайкова Вълчо Тодора - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-