Судья Воронина М.В. | Дело № 33-74 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Болонкиной И.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Турейко Татьяны Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01декабря 2010 года, которым прекращено производство по делу по иску Турейко Татьяны Владимировны к ООО «НьюГолд» об обязании демонтировать кондиционеры, вентиляционную систему, металлическую дверь, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Турейко Т.В. - Щацкой А.В., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ООО «НьюГолд» - адвоката Зиновьевой М.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Турейко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «НьюГолд» об обязании демонтировать кондиционеры, вентиляционную систему, металлическую дверь, устранении препятствий в пользовании общим имуществом, признании права собственности. Обосновывая исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею в собственность приобретено нежилое помещение <адрес> Ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение <адрес> На фасадной стене здания 4 этажа установлено оборудование - 6 кондиционеров. Вопрос о размещении кондиционеров на конструктивных элементах здания с ней как собственником общего имущества не обсуждался, уведомлений о проведении общих собраний собственников помещений по вопросам установки оборудования она не получала. Ответчиком также без согласования с нею и другими собственниками здания установлена новая вентиляционная система. На 4 этаже им установлена железная дверь, в результате чего она (истица) лишена возможности пользоваться лифтом, проходить в туалет, чем нарушено ее право пользования общим имуществом.
Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей собственности, нормы Градостроительного кодекса РФ, регулирующие порядок реконструкции объектов капитального строительства, Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Костромы, истица просила обязать ответчика произвести демонтаж с фасадной стены здания № 2 по улице Зеленая в городе Костроме установленные кондиционеры, демонтировать вентиляционную систему и железную дверь, признать за ней право общей долевой собственности на общие помещения на 4 этаже (коридор, туалет), обеспечить возможность пользования общим имуществом (туалет, лифт).
В судебном заседании представитель ООО «НьюГолд» - адвокат Зиновьева М.П. заявила ходатайство о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, указав, что истица является индивидуальным предпринимателем, заявленный ею спор носит экономический характер
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 декабря 2010 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Турейко Т.В. просит отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает не соответствующим действительности вывод суда об осуществлении ею предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду. Указывает, что судебные постановления судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, а также договор, заключенный между ОАО «Вымпел - Коммуникации» и ИП Турейко Т.В., на которые сослался суд, не свидетельствуют о том, что дело по её исковому заявлению возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и то, что спор носит экономический характер. Судом не принято во внимание, что судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда, договоры, заключенные между ИП Турейко Т.В. и ОАО «Вымпел-Коммуникации», признаны недействительными. В настоящее время она не осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче имущества в аренду. Кроме того, указывает, что ее исковые требования сводятся к обязанию ответчика произвести демонтаж кондиционеров, вентиляционной системы, железной двери, признанию права общей долевой собственности, обеспечению возможности пользования общим имуществом, в связи с чем, спор нельзя признать экономическим.
В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «НьюГолд» - адвокат Зиновьева М.П., считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно абзацу 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не полежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что Турейко Т.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, принадлежащее ей помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем заявленный ею спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
Данный вывод суда является обоснованным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и другие дела.
Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового судопроизводства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, подведомственность гражданских дел по общему правилу определяется исходя из субъектного состава участников спора и характера спора.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Турейко Т.В. имеет статус индивидуального предпринимателя, ответчиком по делу является юридическое лицо - ООО «Нью Голд». Недвижимое имущество, о праве пользования которым возник спор, жилым не является, помещения в здании используются сторонами для занятия предпринимательской деятельностью.
Поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес> относится к производственным, по своему целевому назначению не служит для удовлетворения личных бытовых потребностей, его использование предполагается только в предпринимательских целях, вывод суда об экономическом характере спора следует признать обоснованным.
При таких обстоятельствах, учитывая субъектный состав участников спорных правоотношений и экономический характер спора, суд правильно пришел к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 01декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Турейко Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: