Судья Пелевина Н.В. Дело № 33-70
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«24» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Андреева С.В. и Болонкиной И.В.,
при секретаре Леонтьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя ООО «Юбилейный 2007» Пономаревой С.В., генерального директора ООО «Расчетного информационного центра «РИЦ» Голицына В.О. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2010г., которым частично удовлетворены исковые требования Зайцевой Марины Валерьевны. ООО « Расчетный информационный центр «РИЦ» обязано сделать перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> исключив из лицевого счета №, открытого на имя Зайцева С.В., сведения о наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб. 31 коп. ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» обязано сделать перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги по адресу: <адрес> исключив из лицевого счета №, открытого на имя Зайцева С.В., сведения о наличии задолженности в размере <данные изъяты> руб. 23 коп.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А.., выслушав объяснения представителей ООО «РИЦ» Камодиной Е.Н., ООО «Юбилейный 2007» Пономаревой С.В., ОАО «ЕИРКЦ» Плахиной Д.С., МУП «Костромагорводоканал» Соколова М.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Зайцевой М.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Зайцева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Расчетный информационный центр «РИЦ», МУП г. Костромы «Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей и ОАО «Единый информационный расчетно-кассовый центр» о признании недействительными счетов-квитанций в части указания долга по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Обосновывая исковые требования, указала, что в счетах по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за апрель 2010г. ООО «РИЦ» указало сведения о задолженности в размере <данные изъяты>., МУП г. Костромы «ИРКЦ по ОКП» - сведения о задолженности в размере <данные изъяты>., ОАО «ЕИРКЦ» - сведения о задолженности в размере <данные изъяты>. Она же добросовестно и постоянно оплачивает все жилищно-коммунальные платежи. Долг образовался по вине АО «МУ № 85», которое обратилось в суд с иском о выселении ее семьи и отказалось получать с них платежи за жилищно- коммунальные услуги. Указанные суммы задолженности образовались не по ее вине и возникли за период с ноября 1998г. по январь 2004г., когда ее семья не проживала в квартире, т.к. по решению Свердловского районного суда г. Костромы от 08.01.1998г. была выселена, в связи с чем счета-квитанции в части указания на наличие долга не соответствуют действительности. Постановлением президиума Костромского областного суда состоявшиеся решения о выселении были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. С января 2004г. она по собственной инициативе стала платить за квартиру, внося текущие платежи, поскольку в этот период с администрацией города решался вопрос о предоставлении квартиры ее семье по договору найма. Взыскание указанной в счетах-квитанциях задолженности с нее невозможно в связи с истечением сроков давности. Кроме того, договор найма жилого помещения с ее семьей заключен в 2008г., а закон предусматривает оплату коммунальных платежей с момента заключения договора. Истица просила признать счета-квитанции, выданные ответчиками за апрель 2010г., недействительными на суммы <данные изъяты>. и обязать ответчиков освободить ее от уплаты этих сумм.
В ходе судебного заседания Зайцева М.В. уточнила требования, просила произвести перерасчет коммунальных платежей за период непроживания по декабрь 2003г., обязать ответчиков ООО «РИЦ» и ОАО «ЕИРКЦ» сделать перерасчет платы за период с ноября 1998г. по декабрь 2003г. и исключить из лицевого счета, открытого на имя мужа Зайцева С.В. по адресу: <адрес> сведения о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>., поскольку эта задолженность образовалась за период, когда ее семья в квартире не проживала и квартира была опечатана судебными приставами-исполнителями. В этот период она проживала у своей матери по адресу: <адрес> которая находится в другом районе города, все члены семьи посещали поликлинику № дочь - школу № которые находятся в том же районе, корреспонденция, в том числе письма из областного суда, где она добивалась отмены решения о выселении, приходили также на <адрес>. После отмены решения в квартиру не вселялись, вселились в конце 2003г., когда начались переговоры с администрацией о предоставлении жилья, в связи с чем с января 2004г. стали оплачивать коммунальные услуги. Поскольку после их выселения из квартиры счета-квитанции для оплаты жилищно-коммунальных услуг приходили на имя ОАО «МУ №85», то после вселения в квартиру в 2004г. она обратилась в МУП «ИРКЦ по ОКП» по вопросу перерасчета за время непроживания, но перерасчет был произведен частично, задолженность была пересчитана по тарифам для физических лиц и ее сумма несколько снизилась. Оплату за текущие платежи она производит с января 2004г. в размерах начислений за месяц, которые указываются в квитанциях, но до настоящего времени в этих квитанциях указываются сведения о задолженности за период с ноября 1998г. по декабрь 2003г., что нарушает ее права.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Костромская сбытовая компания», ООО «Юбилейный 2007», МУП «Костромагорводоканал», МУ «СМЗ по ЖКХ», ОАО «Костромская топливно-энергетическая компания», в качестве третьих лиц - наниматель жилого помещения Зайцев С.В., Администрация г. Костромы.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «Юбилейный 2007» по доверенности Пономарева С.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что с 01.12.2007г. ООО «Юбилейный 2007» взяло на себя обязательства по управлению общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, ООО «Юбилейный 2007» привлекло специализированные бухгалтерские организации для осуществления деятельности по ведению расчетов с населением за жилищно-коммунальные услуги. ООО «РИЦ» и ОАО «ЕИРКЦ» выполняют действия по расчетам с населением на основании поручения ООО «Юбилейный 2007», являющегося поставщиком жилищно-коммунальных услуг. По состоянию на начало действия договора управления многоквартирным домом с ООО «Юбилейный 2007» за лицевым счетом, зарегистрированным за Зайцевым С.В., числилось Сальдо на сумму <данные изъяты> период формирования указанной задолженности Обществу не известен. За период управления многоквартирным домом с 01.12.2007г.-01.04.2010г. долг истицы возрос на <данные изъяты>. Каким образом распределялись платежи истицы МУП «ИРКЦ по ОКП» между поставщиками услуг, не известно. Не приняв во внимание доводы представителя ООО «Юбилейный 2007», суд обязал ООО «РИЦ» выполнить перерасчет суммы, превышающий размер начислений по услугам, оказываемым ООО «Юбилейный 2007». С претензиями по неправильному произведению начислений по коммунально-жилищным услугам истица в ООО «Юбилейный 2007» не обращалась. Считает, что истицей не представлено доказательств того, что она проживала по другому адресу, следовательно, она пользовалась жилищно-коммунальными услугами по адресу: <адрес> определение Свердловского районного суда г. Костромы от 03.08.2004г. подтверждает тот факт, что истица из квартиры не выселялась, и ее семья проживала там непрерывно. Считает, что истицей пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку истица требовала только признать счета-квитанции недействительными.
В кассационной жалобе генеральный директор ООО «РИЦ» Голицын В.О. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что ООО «РИЦ» не может являться по данному делу надлежащим ответчиком, поскольку ООО «РИЦ» производит начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги собственникам от имени и за счет исполнителей ЖКХ, осуществляет прием и перечисление денежных средств от населения предприятиям, но не состоит в договорных отношениях с потребителями жилищно-коммунальных услуг и не имеет обязательств перед потребителями жилищно-коммунальных услуг. Указывает, что, исключив суммы задолженности из лицевого счета Зайцева С.В., суд принял во внимание доводы истицы о том, что общий трехлетний срок исковой давности для их взыскания истек. Но учет погашения задолженности не ведется, данных о периоде возникновения долга и его погашении нет, нельзя выделить задолженность предыдущего и текущего периодов, т.к. ведется учет накопительного Сальдо по каждому лицевому счету в разрезе услуг по состоянию на текущую дату. Более того, счета-извещения не содержат информации о периоде возникновения задолженности, содержат сведения о сумме задолженности, образовавшейся по состоянию на 1 число текущего месяца. Считает, что судом необоснованно не применен срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиками. При вынесении решения судом не были учтены доводы ООО «Юбилейный 2007» о том, что на момент принятия дома 01.12.2007г. на лицевом счете Зайцева С.В. образовалось Сальдо Дебетовое на сумму <данные изъяты> период возникновения долга не известен, а за период управления многоквартирным домом с 01.12.2007г. по 01.04.2010г. задолженность истицы возросла на <данные изъяты> и не должна быть списана, как сумма задолженности, образовавшаяся в период до 01 января 2004г.
В возражениях относительно кассационных жалоб Зайцева М.В., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об исключении сумм задолженности за ЖКУ, образовавшейся по состоянию на январь 2004 года, из лицевых счетов Зайцева С.В.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, приведенного в мотивировочной части решения, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, <адрес> была предоставлена акционерным обществом «МУ № 85» Зайцеву С.В., являвшемуся работником данного общества, и членам его семьи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 8 января 1998 года был удовлетворен иск АО «МУ № 85» к Зайцеву С.В. о расторжении договора аренды жилого помещения по адресу: <адрес> и выселении семьи Зайцева С.В. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда о выселении Зайцевых из жилого помещения было исполнено. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании представленными истицей доказательствами: копией акта о выселении от ДД.ММ.ГГГГ., копией распоряжения судебного пристава-исполнителя об опечатывании квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что после выселения семьи Зайцевых из квартиры счета на оплату ЖКУ стали выставляться ОАО «МУ № 85» - собственнику помещения.
Факт непроживания Зайцевых в квартире после выселения и до января 2004 года подтвержден также показаниями свидетелей Савенковой Н.В., Скиловой И.В.
Из материалов дела усматривается, что решением совместного заседания Совета директоров ОАО «МУ № 85» и профкома от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. была предоставлена Полякову Н.Г.
Установив данные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 678, 688 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что после выселения Зайцевых из квартиры их отношения по найму жилого помещения с АО «МУ № 85» прекратились, и Зайцевы не могут нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в период непроживания в квартире.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности факта проживания семьи Зайцевых с момента выселения до января 2004 года по другим адресам направлены на иную оценку доказательств, исследованных в судебном заседании. Данные доводы являются несостоятельными. Доказательства, представленные истицей в подтверждение факта непроживания в доме по ул. И.Сусанина, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что на январь 2004 года задолженность по лицевому счету Зайцева С.В. составила <данные изъяты>. Данная сумма задолженности после ликвидации МУП «ЕИРКЦ по ОКП» распределялась по квитанциям, выставляемым к оплате организациями, выполняющими на основании агентских договоров работу по начислению платы за ЖКУ, и в настоящее время отражена на лицевых счетах Зайцева С.В., открытых в ООО «РИЦ» и ОАО «ЕИРКЦ».
Приходя к выводу о том, что сумма задолженности по оплате ЖКУ за период непроживания Зайцевых в квартире подлежит исключению из лицевых счетов Зайцева С.В., открытых в ООО «РИЦ» и ОАО «ЕИРКЦ», суд обоснованно исходил из того, что данные юридические лица осуществляют функции по ведению учета начисления и оплаты ЖКУ в соответствии с агентскими договорами, заключенными с поставщиками коммунальных услуг на основании ч. 15 ст. 155 ЖК РФ.
Поскольку судом с достоверностью установлена сумма задолженности по оплате ЖКУ, выставляемая Зайцеву С.В. в лицевых счетах ООО «РИЦ» и ОАО «ЕИРКЦ» за период его непроживания в квартире, доводы кассационных жалоб о том, что период образования задолженности не определен, нельзя признать состоятельными.
Учитывая, что сведения о размере задолженности по оплате ЖКУ до января 2004 года до настоящего времени содержатся в лицевых счетах Зайцева С.В., указанная задолженность ежемесячно предъявляется ему к оплате, суд пришел к правильному выводу о неприменении срока исковой давности, заявленного ответчиками.
Доводы кассационных жалоб данного вывода суда не опровергают, выражают лишь несогласие с ним, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.
Иные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными. Решение суда, постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО «Юбилейный 2007» по Пономаревой С.В. и генерального директора ООО «РИЦ» Голицына В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи