Судья Воронина М.В. Дело № 33-45
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«17» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Андреева С.В.,
при секретаре Коломиец Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рудака Сергея Ивановича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2010г., которым в удовлетворении исковых требований Рудака Сергея Ивановича к ООО «Гранд+» о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Рудак С.И. и Костромская областная общественная организация-общество защиты прав потребителей «Наше право», действующая в его интересах, обратились в суд с иском к ООО «Гранд+» о взыскании в пользу Рудака С.И. убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимости юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Рудаком С.И. и ООО «Гранд+» был заключен договор о задатке. Согласно п.1.1 данного договора агентство (ответчик) обязалось организовать сделку купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> а клиент - продать вышеуказанный дом. Согласно п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по заключению договора купли-продажи агентство передает клиенту предоплату в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. вносится в день подписания договора, а оставшиеся <данные изъяты> руб. внести клиенту в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, агентство передало истцу задаток в размере <данные изъяты> руб. Согласно п. 3.2 указанного договора в случае, если вскрываются обстоятельства, при которых подписание договора купли-продажи становится невозможным, агентство теряет задаток в полном объеме. Договор купли-продажи впоследствии заключен не был по вине покупателя. Истец, основывая свои действия на подписанном с агентством договоре задатка, оставил задаток себе, но впоследствии указанная сумма была взыскана с него в судебном порядке в пользу предполагаемого покупателя. Таким образом, ООО «Гранд+» ввело истца в заблуждение, подписав с ним договор задатка, который был признан судом предоплатой. Истцу не была предоставлена полная информация об оказанной услуге, кроме того, услуга ООО «Гранд+» по организации сделки купли-продажи была оказана некачественно, в результате чего истец понес убытки. Неправомерными действиями ответчика Рудаку С.И. причинен моральный вред в форме нравственных страданий.
В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте Рудак С.И. и представитель Костромской областной общественной организации-общество защиты прав потребителей «Наше право» Зыбарев К.А. просили взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным в иске.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Рудак С.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что в судебном заседании установлено, что Масленникова Н.В. передала ООО «Гранд+» <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были переданы Рудаку С.И. в качестве задатка. Остаток в <данные изъяты> рублей можно расценивать как оплату услуг ООО «Гранд+». Таким образом, между Масленниковой Н.В. и ООО «Гранд+» сложились договорные отношения по оказанию услуги по организации сделки купли-продажи недвижимости. Договор задатка был составлен работниками ООО «Гранд+» с нарушением ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права. Убытки для истца возникли в связи с невыплатой покупателю по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности истцом не нарушен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.
Как видно из материалов дела, обосновывая исковые требования положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Рудак С.И.ссылался на то, что ответчиком ему оказана ненадлежащая услуга по заключению договора задатка с покупателем продаваемого им дома и не предоставлена полная информация об услуге.
Вместе с тем, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Судом установлено, что Рудак С.И. и ООО «Гранд+» не состояли в договорных отношениях на возмездной основе, услуги ответчика истцом не были оплачены, в связи с чем нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылался Рудак С.И. в обоснование иска, не могут быть применимы.
Ссылка в кассационной жалобе на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» не состоятельна.
Согласно пункту 13 названного Постановления при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст.ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.п. 1-4 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ применяется к правоотношениям, возникшим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами товаров (выполнении работ, оказании услуг).
Рудак С.И. потребителем в спорных правоотношениях не является.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска Рудака С.И. не имелось, в связи с чем, решение суда об отказе в иске подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рудака Сергея Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи