Судья Пелевина Н.В. | Дело № 33-423 |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Муравьевой Е.А.,
при секретаре Савельевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юдина Юрия Олеговича и Юдина Олега Юрьевича, представляющего свои интересы и по доверенности интересы Юдиной Ливии Дмитриевны, Юдина Андрея Юрьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2011 года, которым прекращено производство по делу по иску Юдиной Л.Д., Юдина О.Ю, Юдина А.Ю., Юдина Ю.О. к ООО Управляющая компания «Березовая роща» о признании договора управления многоквартирным домом не соответствующим жилищному законодательству и не заключенным, взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Юдина О.Ю. и Юдина Ю.О., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Юдины Л.Д., О.Ю., А.Ю. и Ю.О. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Березовая роща» о признании договора не соответствующим жилищному законодательству, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств. Обосновывая исковые требования, указали, что ДД.ММ.ГГГГ. подписали с ответчиком договор управления многоквартирным домом, по которому управляющая компания должна была оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в части оказания услуг за плату по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, расположенного по адресу: <адрес> по перечню и в объеме денежных средств, внесенных собственниками согласно условиям договора (п.1.1). Управляющая компания с момента принятия дома в управление приобретает статус исполнителя коммунальных услуг, наделяющий её правами и обязанностями в отношениях с потребителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов, иными лицами. Из заключенного договора не следует, что управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги, т.е. она не стала для истцов исполнителем коммунальных услуг, поэтому заключенный договор не соответствует требованиям ст. 161 ЖК РФ, а полностью соответствует главе 39 ГК РФ, регулирующей отношения по возмездному оказанию услуг. Пунктом 2.1, 1.15 договора предусмотрено, что ответчик обязан представлять собственникам ежегодный отчёт о проделанной работе. В 2008г. и в 2009г. управляющая организация не отчиталась за проделанную работу, из чего следует, что работы истцу не сдавались, а непринятые работы не подлежат оплате. С учётом изложенного, просили признать договор не соответствующим жилищному законодательству, а соответствующим главе 39 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки в части признания ответчика управляющей организацией и применения ею жилищного законодательства, взыскать с ответчика денежные средства: за непринятые работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Юдиной Л.Д. - <данные изъяты> руб., в пользу в пользу Юдина Ю.О. - <данные изъяты> руб., в пользу Юдина О.Ю. - <данные изъяты> руб., в пользу Юдина А.Ю. - <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела Юдины уточнили исковые требования, просили признать имеющуюся форму договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующей жилищному законодательству; признать договор управления многоквартирным домом незаключенным, а сделку не состоявшейся и не порождающей прав и обязанностей; взыскать с ответчика денежные средства за неосновательное обогащение в пользу Юдиной Л.Д. ранее уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в пользу Юдина Ю.О. ранее уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в пользу Юдина О.Ю. ранее уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, в пользу Юдина А.Ю. ранее уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. В обоснование уточненных исковых требований ссылались на обстоятельства, изложенные в первоначальном исковом заявлении, а также на то, что договор управления многоквартирным домом, заключенный между истцами и ответчиком, не соответствует жилищному законодательству, поэтому данный договор нельзя считать заключенным, а сделку состоявшейся.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 февраля 2011 года производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе Юдин Ю.О., Юдин О.Ю., представляющий свои интересы и по доверенности интересы Юдиной Л.Д., Юдина А.Ю., просят отменить определение суда и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывают следующее. Принимая решение о прекращении производства по делу, суд исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка №32 г. Костромы от 28.12.2009 года был разрешен спор между ООО УК «Березовая роща» и Юдиными о взыскании с последних денежных средств за оказание управляющей компанией в период с 2007 года по 2009 год услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества. Предметом рассмотрения вышеуказанного дела так же был встречный иск Юдиных к ООО УК «Березовая роща» о признании договора управления многоквартирным домом не соответствующим законодательству. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Свердловского районного суда г. Костромы от 22.03.2010 года. Однако в рамках рассматриваемого мировым судьей дела истцы никогда не ссылались на то, что договор управления многоквартирным домом не является заключенным, а указывали на то, что некоторые пункты указанного договора противоречат жилищному законодательству и не могут применяться сторонами. В силу ст.ст. 23 и 24 ГПК РФ мировым судьей не решался вопрос о несоответствии сделки закону, также в процессе не решался вопрос о том, что договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным по указанным ими обстоятельствам в данном иске. Полагают, что прекращение производства по делу не обосновано, так как предмет и обоснование иска по настоящему делу не совпадают с делом, рассмотренным мировым судьей. Указывают, что, прекратив производство по делу, суд лишил их права на судебную защиту.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела № по иску ООО УК «Березовая роща» к Юдиной Л.Д., Юдину О.Ю., Юдину А.Ю., Юдину О.Ю. о взыскании задолженности за жилищные услуги, встречному иску Юдиной Л.Д., Юдина О.Ю., Юдина А.Ю., Юдина Ю.О. к ООО УК «Березовая роща» о взыскании денежных средств, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка № 32 г. Костромы от 28 декабря 2009 года был разрешен спор между ООО УК «Березовая роща» и Юдиными о взыскании денежных средств за оказанные управляющей компанией в период с 2007 года по 2009 год услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. Решение мирового судьи вступило в законную силу 22 мата 2010 года. Данным решением суда в пользу ООО УК «Березовая роща» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в тех же размерах, которую в настоящем деле истцы, уплатившие задолженность, просят взыскать с ответчика. Таким образом, стороны, предмет иска и его обоснование в обоих случаях одинаковы.
Данный вывод суда основан на материалах дела.
Из материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № усматривается, что в обоих из них в обоснование своих требований Юдины ссылались на ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем, а также на отсутствие отчета управляющей организации о проделанной работе за спорный период времени, и указывали на то, что работы выполненные во исполнение договора им не сдавались, а непринятые работы оплате не подлежат. Данные обоснования являлись предмет исследования мирового судьи, им была дана надлежащая оценка в решении мирового судьи от 28 декабря 2009 года.
Доводы частной жалобы о том, что Юдины не заявляли требований о признании договора многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ года незаключенным и данные требования не являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, не могут служить основанием к отмене определения суда о прекращении производства по делу. По своей сути требования Юдиных тождественны, поскольку являются одинаковыми способами защиты права истцов, так как направлены на создание одних и тех же юридических последствий - не платить в установленном размере за предоставляемые жилищные услуги.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Юдина Ю.О., Юдина О.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-