Судья Дедюева М.В. Дело № 33-42
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«26» января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Курохтина С.В. и Панихина И.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шляпникова Артема Владимировича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2010 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шляпникова Артема Владимировича к Смирновой Таисии Михайловне, Яблокову Григорию Валерьевичу, ИП Шубарину Геннадию Анатольевичу о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Шляпникова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шляпников А.В. обратился в суд с иском к Смирновой Т.М., Яблокову Г.В. о возмещении убытков. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, который он приобрел у ответчика Яблокова Г.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Цена в договоре комиссии по продаже транспортного средства, заключенного с ИП Шубариным Г.А., указана <данные изъяты> рублей, а фактически автомобиль куплен за <данные изъяты> рублей. Это обстоятельство подтверждено Яблоковым Г.В. в судебном заседании по делу по иску АКБ «РОСБАНК» об обращении взыскания на автомобиль. Он не знал, что автомобиль находится в залоге у банка, Яблоков Г.В. ему об этом не говорил. Ранее указанный автомобиль принадлежал Смирновой Т.М. и был ею передан в качестве обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «РОСБАНК» и ИП Смирновой Т.М., по договору залога. Смирнова Т.М. продала автомобиль, находящийся в залоге, без согласия банка Яблокову Г.В. по дубликату ПТС, полученному в органах ГИБДД по заявлению об утрате ПТС. В результате противоправных действий Смирновой Т.М. он приобрел автомобиль, обремененный залогом, потратив на его приобретение <данные изъяты> рублей, и не может им пользоваться, так как банк обращает на него взыскание. Тем самым ему причинены убытки. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Шубарин Г.А., третьего лица - ОАО «РОСБАНК».
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2010 года с ИП Шубарина Г.А. в пользу Шляпникова А.В. взыскано <данные изъяты> рублей в возмещение убытков от продажи обремененной залогом автомашины, <данные изъяты> рублей госпошлины.
В удовлетворении остальной части требований и в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.
В кассационной жалобе Шляпников А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение о взыскании с надлежащего ответчика причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что суд при рассмотрении дела неверно оценил доказательства, исследованные в судебном заседании. Сумма в <данные изъяты> рублей, обозначенная в договоре комиссии, намеренно занижена Яблоковым Г.В. с целью ухода от уплаты подоходного налога. При рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Костромы 22.04.2010 г. Яблоков Г.В. пояснял, что продал автомобиль за <данные изъяты> рублей, но в договоре указали <данные изъяты> рублей. Последующие его объяснения о том, что он забыл настоящую сумму продажи, выглядят не убедительно. Сумма продажи была четко озвучена Яблоковым Г.В., когда он привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, а привлеченный в качестве ответчика стал путаться в показаниях. Полагает, что изложенное позволяет утверждать, что письменные доказательства, представленные в суд, не являются объективными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об обязанности ИП Шубарина Г.А. возместить причиненные истцу в результате продажи автомобиля, находящегося в залоге, убытки в сумме <данные изъяты> рублей.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Как видно из материалов дела и установлено судом, автомашина <данные изъяты>, являющаяся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ОАО «Росбанк» и ИП Смирновой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена Шляпниковым А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП Шубариным Г.А. (л.д.102). Стоимость транспортного средства в договоре определена в <данные изъяты> рублей.
ИП Шубарин Г.А. действовал в сделке по поручению комитента Яблокова Г.В. на основании договора комиссии по продаже транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шубарин Г.А. обязался произвести сделку от своего имени по продаже транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего Яблокову Г.В., по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 53).
Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Проанализировав приведенную норму в совокупности с положениями гражданского законодательства об обязанности продавца передать товар свободным от прав третьих лиц (ст. 461 ГК РФ), суд правомерно пришел к выводу о том, что ИП Шубарин Г.А., принявший на себя обязанность по продаже автомобиля, обремененного залогом, несет ответственность перед покупателем за причиненные в связи с изъятием автомобиля убытки.
Приходя к выводу о том, что размер убытков, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, суд обоснованно исходил из исследованных в судебном заседании письменных доказательств о стоимости транспортного средства: договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яблоковым Г.В. и ИП Шубариным Г.А., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Шубариным Г.А. и Шляпниковым А.В., заявления Шляпникова А.В. о регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
Доводы кассационной жалобы о том, что представленные в суд письменные доказательства объективными не являются, не состоятельны.
Ссылка Шляпникова А.В. на то, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Росбанк» об обращении взыскания на автомобиль Яблоков Г.В. называл иную стоимость, за которую была продана автомашина, аналогична его доводам, приводимым в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В решении Ленинского районного суда г. Костромы от 22 апреля 2010 года, которым удовлетворен иск ОАО «Росбанк» к Шляпникову А.В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, не содержится выводов о цене, за которую Шляпникову А.В. был продан автомобиль.
Поскольку иным судебным решением цена автомобиля не была установлена, при рассмотрении настоящего дела доказательства о цене правомерно исследовались судом.
Учитывая, что объяснения истца о стоимости автомобиля другими доказательствами не подтверждены, суд обоснованно исходил из цены, подтвержденной договором комиссии, договором купли-продажи, заявлением о регистрации автомобиля в органах ГИБДД.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляпникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи