Судья Варсанофьева С.Г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Курохтина С.В. и Панихина И.В.,
при секретаре Федоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Игнатьевой Е.Н.- Зотовой Е.И. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2010 года, которым дело по иску Игнатьевой Елены Николаевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора и компенсации морального вреда передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Игнатьевой Е.Н. - Зотовой Е.И., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Игнатьева Е.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий договора № возлагающих на заемщика обязанность по выплате за выдачу наличных денежных средств, комиссии за обслуживание счета, платы за пропуск минимального платежа, процентов за пользование заемными средствами, а также условий об изменении процентов за пользование заемными средствами в одностороннем порядке, просила обязать ответчика зачесть неосновательно удержанную сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения суммы основного долга, возвратить ей неосновательно удержанные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., признать исполненными обязательства по погашению основного долга в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Михайлова Ю.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля, ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами при заключении договора была достигнута договоренность о подсудности споров, вытекающих из договора о карте, по месту нахождения банка (представительства банка). Поскольку представительства банка в г. Костроме не имеется, ближайшее представительство банка находится в г. Ярославле, просила передать дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля по месту нахождения представительства банка.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Игнатьевой Е.Н. - Зотова Е.И. просит отменить определение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условие о договорной подсудности при заключении договора № между Игнатьевой Е.Н. и Банком не согласовывалось. Считает, что территориальная подсудность должна определяться исходя из положений ст.29 ГПК РФ и ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которых потребителю предоставляется возможность выбора суда, в который он может обратиться с иском.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля, суд исходил из того, что дело принято к производству Свердловского районного суда г. Костромы с нарушением правил подсудности, так как сторонами определено, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в заявлении оферт, или в связи с такими сделками, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка), а представительство Банка находится в г Ярославле.
С выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как видно из материалов дела, имеющееся в них заявление об оферте содержит условие о том, что все споры, возникающие между клиентом и Банком в связи с Заявлением, в том числе все споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в Заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных клиентом в настоящем Заявлении Банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (представительства Банка).
При этом, в заявлении не указано ни место нахождения Банка, ни место нахождения его представительства.
Таким образом, оснований считать, что между сторонами достигнуто соглашение о подсудности споров, возникающих между Банком и Клиентом, конкретному суду, не имеется.
С учетом изложенного определение о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Ярославля нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы.
Руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 декабря 2010 года отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: