Судья М.В. Воронина Дело № 33-605
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«04» мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.А. Гусевой,
судей И.В. Болонкиной, Н.Н. Демьяновой,
при секретаре М.М. Строговой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сухова ФИО11 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 13 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска Сухова ФИО12 к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об отмене постановления и взыскании компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
В.Н. Сухов обратился в суд с иском к ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области об отмене постановления о водворении его в штрафной изолятор и взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований сослался на то, что отбывает наказание в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, ДД.ММ.ГГГГ был незаконно водворен в штрафной изолятор сроком на <данные изъяты>. Причиной водворения в изолятор послужило то, что, якобы, он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> спал в неустановленное время, чем нарушил распорядок дня, однако такого нарушения он не допускал, в указанное время находился на проверке, т.к. состоит на учете <данные изъяты>. После проверки он ходил для решения вопроса о поступлении в школу. Изложенное в рапорте, на основании которого он был водворен в штрафной изолятор, не соответствует действительности, полагает, что такой рапорт написан в связи с тем, что он неоднократно обращается за защитой своих прав в прокурорские и судебные инстанции. Незаконными действиями по водворению в штрафной изолятор ему причинены нравственные страдания, за которые он просил взыскать с начальника колонии компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФСИН России по Костромской области и Министерство финансов Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.Н.Сухов просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушений режима содержания в местах лишения свободы с его стороны не было, в судебном заседании им представлены доказательства, подтверждающие данный факт: журнал, в котором имеются его подписи за ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов во время его проверки <данные изъяты>. Судом дана неправильная оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей. К показаниям свидетеля ФИО3 суду следовало отнестись критически, поскольку он осужден к длительному сроку лишения свободы и отбывает наказание в ИК-1, дал показания с целью получить от администрации колонии привилегии различного характера. Показания свидетеля ФИО4 являются недостоверными по причине того, что он является сотрудником ФБУ ИК-1 и зависим от указанного учреждения. При рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права. 13 января 2011 г. им подано письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако это ходатайство не удовлетворено, что лишило его возможности принести замечания на протокол судебного заседания от 13 января 2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 82 УИК РФ под режимом в исправительных учреждениях понимается установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
В силу ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться такая мера взыскания как водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В соответствии со ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий. Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания в них.
Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года, предусмотрено, что осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ; быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования (п. 14). Перечень запрещенных осужденным к лишению свободы действий содержится в п. 15 Правил.
Как следует из материалов дела, постановлением и.о. начальника ФБУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного В.Н. Сухова наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на <данные изъяты> <данные изъяты> за нарушение установленного порядка отбывания наказания. В постановлении указано, что В.Н. Сухов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> спал на своем спальном месте в неустановленное распорядком дня время.
Судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о незаконности наложенного на него взыскания.
Факт допущенного истцом нарушения установленного порядка отбывания наказания подтверждается исследованными судом доказательствами, в т.ч. показаниями допрошенных судом свидетелей, подробный анализ которых приведен в решении. Оснований не согласиться с данной судом оценкой доказательств не имеется.
Правильным является и вывод суда о соблюдении ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области порядка привлечения В.Н. Сухова к ответственности.
Из материалов дела усматривается, что взыскание на В.Н. Сухова наложено надлежащим должностным лицом путем вынесения мотивированного постановления, при этом предусмотренный ст. 117 УИК РФ срок соблюден. Данное нарушение было предметом рассмотрения дисциплинарной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, решение комиссии объявлено В.Н. Сухову (л.д.11). Отказ истца от дачи письменных объяснений подтверждается имеющимся в деле актом. Возможность содержания истца в ШИЗО подтверждается записями медицинского работника на постановлениях.
Примененная мера взыскания соответствует обстоятельствам совершения нарушения, его тяжести и характеру, личности истца, его предыдущему поведению.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда производны от требований о признании незаконным оспариваемого постановления, судом обоснованно отказано и в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С доводами истца в кассационной жалобе о том, что факт отсутствия нарушений режима содержания с его стороны подтверждается журналом регистрации лиц, склонных к побегу, согласиться нельзя.
Истребованный по ходатайству истца журнал регистрации лиц, <данные изъяты>, исследовался судом, что видно из протокола судебного заседания от 13 января 2011 года. Выписка из этого журнала за ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам дела (л.д.22). Из указанной выписки усматривается, что В.Н. Сухов расписался в журнале в <данные изъяты> журнал не предусматривает регистрации лиц в <данные изъяты> поэтому данное доказательство не подтверждает довод истца о том, что он не совершал дисциплинарного проступка в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и не опровергает показания допрошенных по делу свидетелей ФИО3 и ФИО4.
Как видно из материалов дела, копия протокола судебного заседания от 13 января 2011 г. вручена В.Н. Сухову (л.д.76), замечания на данный протокол от него не поступили, в связи с чем не имеется оснований считать процессуальные права истца нарушенными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.Н.Сухова - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: