СудьяС.А. Смирнов | № 33-625 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ | |
11мая 2011 г. | |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего О.Н. Зиновьевой,
судей: Е.А. Муравьевой, С.В. Андреева,
при секретаре: С.Н. Хоминой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя филиала ОАО «БИНБАНК» Игнатьевой Елены Сергеевны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 марта 2011 г., которым частично удовлетворены исковые требования Никоновой Аллы Алексеевны к ОАО «БИНБАНК» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения А.А. Никоновой, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.А. Никонова обратилась в суд с иском к ОАО «БИНБАНК» о взыскании убытков в сумме 50 285 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 792 руб. 74 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. В обоснование требований указала, что 18 мая 2006 г. между нею и ОАО «БИНБАНК» заключен кредитный договор (автокредит) № КД 103-ФЛ на сумму 241 073 руб. со сроком возврата до 18 мая 2011 г., под 9% годовых. Согласно условий предоставления кредита для учета задолженности по кредиту банк открывает заемщику ссудный счет. За открытие и введение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, истцом уплачена в пользу банка комиссия за открытие ссудного счета единовременный платеж в размере 4 000 руб. и впоследствии за ведение ссудного счета вносилась комиссия в размере 964 руб. 29 коп. ежемесячно. Всего за период действия договора с 18 мая 2006 г. по 17 мая 2010 г. истицей выплачена комиссия за ведение ссудного счета на сумму 50 285 руб. 92 коп. За период с 18 мая 2006 г. по 02 февраля 2011 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 10 792 руб. 74 коп. Открытие и ведение ссудного счета для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком и возникает в силу закона. Согласно условиям договора плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на потребителя-заемщика. Таким образом, условия договора о том, что кредитор за открытие и ведение ссудного счета взимает плату с заемщика не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01 марта 2011 г. исковые требования А.А. Никоновой удовлетворены частично. С ОАО «БИНБАНК» в пользу А.А. Никоновой взысканы убытки в сумме 26 036 руб.08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 704 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., а всего взыскано 30 240 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «БИНБАНК» в доход муниципального образования городской округ г. Кострома взыскан штраф в сумме 15 120 руб. 42 коп. и государственная пошлина в размере 1 292 руб. 22 коп.
В кассационной жалобе представитель ОАО «БИНБАНК» Е.С. Игнатьева просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А.А. Никоновой. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с ст. 395 ГК РФ кредитор вправе требовать от должника возмещения убытков лишь в части, превышающей эту сумму. В данном случае заемщик просит взыскать убытки в полном объеме, а не в части, превышающей сумму процентов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета, установление платы за ведение ссудного счета не соответствует закону, нарушают права потребителя. Поэтому в пользу А.А. Никоновой с ОАО «БИНБАНК» подлежат взысканию суммы, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета за три года предшествующие обращению в суд и начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Как следует из материалов дела, 18 мая 2006 г. ОАО «БИНБАНК» заключил с А.А. Никоновой, кредитный договор № КД 103-ФЛ, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере 241 073 руб., сроком до 18 мая 2011 г., под 9 % годовых.
Согласно п. 2.5, 2.6 договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 4 000 руб. За ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию в размере 0,4 % от суммы кредита.
Признавая условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета не соответствующими закону и ущемляющими права А.А. Никоновой как потребителя, суд на основе анализа норм материального права, приведенного в решении, пришел к правильному выводу о том, что условия договора, предусматривающие обязанность заемщика уплачивать кредитору ежемесячные платежи за ведение и обслуживание ссудного счета, не основаны на законе и нарушают права потребителя. Получение Банком этих денежных средств противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований А.А. Никоновой о взыскании убытков за три года предшествующих обращению в суд, понесенных в результате исполнения договора, которыми являются суммы, уплаченные за открытие и ведение ссудного счета.
Содержащийся в кассационной жалобе довод об истечении срока исковой давности по всем требованиям основан на неправильном толковании закона и не учитывает особенности исчисления срока исковой давности по периодическим платежам.
Доводы о правомерности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, приводимые в кассационной жалобе, аналогичны позиции ОАО «БИНБАНК» в суде первой инстанции, они исследованы и правильно оценены судом в решении.
Поскольку суммы полученные за открытие, ведение ссудного счета не были зачислены в счет погашения долга и процентов и не возвращены А.А. Никоновой, банк пользовался этими суммами без законных оснований, судом обоснованно принято решение об удовлетворении требований о взыскании суммы процентов на основании ст. 395 ГК РФ.
Утверждение в кассационной жалобе представителя ОАО «БИНБАНК» о незаконности взыскания в пользу А.А. Никоновой компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ОАО «БИНБАНК» в нарушении прав А.А. Никоновой как потребителя, судом установлена. Размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб. судом определен с учетом степени вины Банка, длительности нарушения, требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО «БИНБАНК» Е.С. Игнатьевой - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: