Судья Т.Б.Лебедева Дело № 33-645
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«16» мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей Н.Н.Демьяновой, И.В.Болонкиной,
при секретаре М.М.Строговой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карих Вадима Ивановича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 января 2011 года, которым исковые требования Карих Вадима Ивановича к Епишину Максиму Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения М.Н.Епишина, возражавшего относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
А.Н.Дударёк, действуя по доверенности от В.И.Карих, обратился в суд с иском к М.Н.Епишину, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей.
В обоснование указал, что 11 ноября 2008 года В.И.Карих был отправлен блиц-перевод № 10257190 на сумму 400000 рублей в адрес М.Н.Епишина, который был получен ответчиком. Законных или договорных оснований у М.Н.Епишина для приобретения или сбережения денежных средств не было, сумма в 400000 рублей истцу не возвращена. Согласно статьям 1102, 1107 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения, о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно 11 ноября 2008 года.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО Судоходная компания «ТерПус».
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 23 августа 2010 года исковые требования В.И.Карих к М.Н.Епишину о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 3 ноября 2010 года решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 августа 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней В.И.Карих просит решение суда отменить, удовлетворить его иск к М.Н.Епишину.
Указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Практики судоходства и эксплуатации судов, на которую ссылается ответчик, при снабжении экипажей судов питанием, зарплатой и топливом не существует. Все правила определены Морским кодексом, в котором нет таких способов снабжения судов. Схема, указанная ответчиком, противоречит налоговому законодательству, не предусмотрена правилами ведения бухгалтерского учёта. М.Н.Епишин не указывает, от кого он и каким способом узнавал секретный код блиц-перевода, адресованного ему не ФИО5. А между тем он лично звонил ответчику и сообщал ему и код, и сумму. Между ним и М.Н.Епишиным заключалась сделка займа; наступили юридические последствия: займодавец перевёл денежные средства, а заёмщик их получил. О письменном оформлении займа должны были позаботиться обе стороны сделки. Однако М.Н.Епишин не только не исполнил требований ст. 808 ГК РФ, но и не оформил расписку в получении денег. Неоформление договора в письменном виде не отменяет саму сделку, наступившие последствия, существенным условием договора займа является указанная в квитанции блиц-перевода денежная сумма, при этом регламентом Сбербанка не предусмотрено указание в квитанции назначения платежа. Указанные в решении суда признаки, при которых возникает неосновательное обогащение, в данном случае присутствуют. Представленная ответчиком доверенность от ООО СК «ТерПус» не означает оформление трудовых отношений, связанных с материальной ответственностью лица, распоряжающегося денежными средствами предприятия. Только после издания приказа о материальной ответственности бухгалтерия может выдавать денежные средства, не нарушая Налогового кодекса Российской Федерации. Расходные кассовые документы ООО СК «ТерПус», подтверждающие выдачу денежных средств ему и М.Н.Епишину, не были предъявлены ввиду их отсутствия, денежные средства из кассы предприятия не выдавались. Таблица учёта платежей по блиц-переводам, на которую ссылается суд, в части принадлежности к бухгалтерской отчётности ООО СК «ТерПус» является плодом воображения ФИО5. Непонятно, почему для перевода средств предприятия нельзя было воспользоваться обычными переводами на пластиковые банковские карты работников, какая была необходимость привлекать посредников. Между ним и ФИО5 были финансовые отношения личного характера, он занимал у него деньги также путём блиц-переводов. Эти квитанции находились в одной папке с квитанциями блиц - переводов М.Н.Епишину. В начале 2009 года ФИО5 обманным путём смог завладеть этой папкой с одной единственной целью - завладеть его деньгами, чтобы он не смог предъявить свои требования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска В.И.Карих.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
В силу пункта 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2008 года В.И.Карих через филиал Коми отделения Сбербанка Российской Федерации № 8617/001 в адрес М.Н.Епишина блиц-переводом № 10257190 была перечислена денежная сумма в размере 400000 рублей, данная сумма была получена ответчиком.
Правильно оценив имеющиеся доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с М.Н.Епишина в пользу истца предъявленной им денежной суммы.
Доказательств передачи денежных средств М.Н.Епишину в долг, о чём указывал В.И.Карих в письменных объяснениях, этот же довод им изложен в кассационной жалобе, в материалах дела не имеется. Письменный договор, расписка ответчика или иные допустимые доказательства в подтверждение наличия отношений по договору займа стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении дела представлены не были.
Не было у суда и оснований согласиться с доводами истца и его представителя о возможности взыскания с ответчика указанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения.
Утверждение М.Н.Епишина о перечислении ему через В.И.Карих денежных средств, принадлежащих ООО СК «ТерПус», с целью передачи третьим лицам, что и было осуществлено ответчиком, истцом не опровергнуто.
Оценка всех имеющихся доказательств по делу, подробный анализ которых приведён в мотивировочной части решения, судом произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не находит.
Кроме того, при отсутствии заёмных отношений между сторонами, если согласиться с доводами истца о перечислении им М.Н.Епишину денежных средств, принадлежащих непосредственно ему, следует учитывать положения пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, блиц-перевод был направлен истцом непосредственно на имя ответчика.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении, и по существу сводятся к переоценке выводов суда. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карих Вадима Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: