Cудья Д.В.Малов Дело № 33-636
ОПРЕДЕЛЕНИЕ«16» мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей Н.Н.Демьяновой, И.В.Болонкиной,
при секретаре М.М.Строговой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефратова Евгения Александровича на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 5 апреля 2011 года, которым заявление Ефратова Евгения Александровича об установлении факта принятия наследства оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения Е.А.Ефратова и его представителя А.А.Брусенина, поддержавших доводы частной жалобы, возражения Т.А.Голышевой и её представителя Ю.В.Кузьминой, судебная коллегия
установила:
Е.А.Ефратов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать факт принятия им наследства после умершего отца ФИО12
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО3. После смерти отца осталось наследство в виде долей в жилых домах, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, а также денежных средств на счетах в Дополнительном офисе 8640/15 Костромского ОСБ 8640. Наследниками по закону первой очереди кроме него являются его мать А.А.Ефратова и сестра Т.А.Голышева. Наследство после смерти отца им фактически было принято, так как с ДД.ММ.ГГГГ до середины ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживал в <адрес> <адрес> <адрес>, принимал участие в содержании дома. Установление факта принятия наследства ему необходимо для получения свидетельства о праве на наследство в установленном законом порядке.
Т.А.Голышева также обратилась в суд с заявлением, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти отца ФИО3. В обоснование указала, что фактически наследство после смерти отца ею было принято, однако в установленный законом срок за получением свидетельства о праве на наследство она не обратилась.
Определением судьи от 24 марта 2011 года гражданские дела по заявлениям Е.А.Ефратова и Т.А.Голышевой объединены в одно производство.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 5 апреля 2011 года принят отказ Т.А.Голышевой от заявления ввиду выдачи ей ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО3, производство по делу по её заявлению прекращено.
Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 5 апреля 2011 года заявление Е.А. Ефратова оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.
В частной жалобе Е.А.Ефратов просит определение суда отменить и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным. Спора о его праве на 1/3 долю наследственного имущества между ним и другими наследниками не имеется. А.А.Ефратовой, Т.А.Голышевой выданы свидетельства о праве на наследственное имущество по 1/ 3 доли у каждой, а на оставшуюся 1/ 3 долю, которая должна принадлежать ему, свидетельства не выдано. Обращение А.А.Ефратовой в суд с иском к нему и Т.А.Голышевой о признании права собственности на недвижимое имущество в виде жилого дома и пристройки, расположенных по адресу: <адрес> жилого дома с пристройками, расположенных по адресу: <адрес> также не может являться основанием для оставления его заявления без рассмотрения. Возражений против отложения предварительного судебного заседания в связи с подачей указанного иска А.А.Ефратовой с его стороны не было. По его мнению, имела место договоренность суда первой инстанции с нотариусом в отношении выдачи наследникам Т.А.Голышевой и А.А.Ефратовой свидетельств о праве на наследство, что явилось препятствием для его доступа к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, изучив наследственное дело 02-07-38 после смерти ФИО3, судебная коллегия оснований к отмене определения суд не находит.
В соответствии с частью 3 ст.263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Оставляя заявление Е.А.Ефратова без рассмотрения, суд исходил из того, что А.А.Ефратова, относящаяся к числу наследников по закону первой очереди после смерти ФИО3, обратилась в суд с иском к Е.А. Ефратову и Т.А.Голышевой о признании за ней права собственности на жилые дома и пристройки по адресу: <адрес> и <адрес>, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Несмотря на то, что данный иск А.А.Ефратовой к производству суда принят не был, из объяснений Т.А.Голышевой, её представителя Ю.В.Кузьминой в суде кассационной инстанции усматривается наличие спора между наследниками относительно 1/ 3 доли наследственного имущества после смерти ФИО3, на которую претендует заявитель. Данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда Костромской области от 5 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Ефратова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: