КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Буровой Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора областного государственного учреждения «Центр социальных выплат» Христофоровой Г.Н. на решение Островского районного суда от 03 марта 2011 г., которым признан незаконным приказ директора ОГУ «Центр социальных выплат» от 31.12.2010 г. №330-к о переводе с 01.01.2011 г. на временную работу Бариновой Светланы Валерьевны, признано недействующим дополнительное соглашение от 31.12.2010 г. к трудовому договору от 30.06.2008 г. №53/08, заключенному между ОГУ «Центр социальных выплат» и Бариновой Светланой Валерьевной, с ОГУ «Центр социальных выплат» в доход бюджета Островского муниципального района Костромской области взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ОГУ «Центр социальных выплат» Дементьева А.К., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Баринова С.В. обратилась в суд с иском к ОГУ «Центр социальных выплат» о признании незаконным приказа №330-к от 31.12.2010 г. о переводе ее на временную работу, мотивируя тем, с 01 июля 2008 г. в связи с разделением функций между территориальным отделом социальной защиты населения и ОГУ «Центр социальных выплат» была принята во вновь образованный филиал ОГУ «Центр социальных выплат» по Островскому району на должность ведущего специалиста по назначению детских пособий. На основании этого был заключен трудовой договор №53/08 от 30.06.2008 г. С 01 сентября 2010 г. переведена на должность главного специалиста филиала ОГУ «ЦСВ» по Островскому району. С 01 ноября 2010 г. в филиале ОГУ «ЦСВ» по Островскому району произошло сокращение штатной численности, была сокращена Сироткина Л.А. - специалист, которая занималась назначением субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. 15 января 2011 г. она (Баринова) получила приказ и дополнительное соглашение к трудовому договору о ее переводе с постоянной работы на временную на период отпуска по уходу за ребенком ФИО14 С приказом №330-к от 31.12.2010 г. о переводе ее на временную работу не согласна, так как с должностными обязанностями справляется, нарушений по работе не имеет.
В ходе рассмотрения дела Баринова С.В. дополнила исковые требования, дополнительно просила признать незаконным дополнительное соглашение к трудовому договору от 31 декабря 2010 г.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе директор областного государственного учреждения «Центр социальных выплат» Христофорова Г.Н. просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и сделал неправильный вывод о действительных правоотношениях истца и ответчика, их правах и обязанностях. Указывает, что работники филиала в установленный законом двухмесячный срок были уведомлены о том, что с 01 января 2011 г. в филиале в результате сокращения численности работников остается две единицы главных специалистов. Преимущественное право на продолжение трудовых отношений имеют главный специалист-руководитель филиала Лебедева Н.В. и ведущий специалист ФИО12 находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет и которая не может быть уволена в силу ст.261 ТК РФ. В связи с имеющейся временной вакантной должностью на период отпуска по уходу за ребенком ФИО13 ОГУ «ЦСВ» направило Бариновой С.В. для ознакомления дополнительное соглашение к трудовому договору о занятии должности временно отсутствующего работника и соответствующий приказа для ознакомления. Получив приказ и дополнительное соглашение 15 января 2011 г. Баринова С.В. не известила директора Центра о своем несогласии с предложенной работой, работу не прекратила, в судебном заседании причину своего поведения объяснить не могла. Таким образом, до настоящего времени Баринова С.В. фактически исполняет обязанности временно отсутствующего работника, получает заработную плату, поэтому ее права Центром не нарушены. Считает приказ от 31.12.2010 г. № 330-к законным, дополнительное соглашение к трудовому договору действующим.
В возражениях относительно кассационной жалобы Баринова С.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.06.2008 г. между Бариновой С.В. и ОГУ «Центр социальных выплат» заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в филиал ОГУ «Центр социальных выплат» по Островскому району на должность ведущего специалиста по 9 разряду ЕТС, работа является основной, договор заключен на неопределенный срок, работник обязан приступить к работе с 01 июля 2008 г.
В связи с введением с 01 сентября 2010 г. штатного расписания Баринова С.В. переведена на должность главного специалиста с оплатой труда по 9 разряду ЕТС.
01 сентября 2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 30.06.2008 г. в части занимаемой должности, размера заработной платы, условий оплаты труда.
Приказом директора ОГУ «Центр социальных выплат» №330-к от 31.12.2001 г. Баринова С.В. переведена на должность главного специалиста с оплатой труда по 9 разряду ЕТС на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7 В качестве основания к приказу указано дополнительное соглашение от 31.12.2010 г. №02/10-53/08 к трудовому договору от 30.06.2008 г. №53/08.
Из дополнительного соглашения от 31.12.2010 г. к трудовому договору от 30.06.2008 г. следует, что работник переводится с 01 января 2011 г. на должность главного специалиста филиала ОГУ «ЦСВ» по Островскому району с оплатой труда по 9 разряду ЕТС на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7 С момента выхода ФИО7 на работу, трудовой договор с работником прекращается.
Бариновой С.В. данное соглашение не подписано.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, Баринова С.В. была переведена с постоянной работы на временную на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7 без ее согласия, что повлекло изменение существенных условий труда, в связи с чем, приказ о переводе являлся незаконным.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.
Действующий Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает, что новация трудового договора возможна в том же порядке и в той же форме, что и само заключение трудового договора; изменение условий трудового договора должно предполагать соответствующее волеизъявление сторон, и перевод работника на другую работу возможен только с согласия работника.
В данном случае указанные требования законодательства соблюдены не были, поскольку работодателем не было получено письменное согласие истицы на ее перевод с должности, занимаемой ею по договору, заключенному на неопределенный срок, на должность главного специалиста филиала на период отпуска по уходу за ребенком ФИО7
Доводы кассационной жалобы о том, что Баринова С.В., приступив к выполнению обязанностей ФИО8, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, тем самым согласилась с переводом, необоснованны, поскольку, как видно из материалов дела и установлено судом, как до вынесения приказа о переводе, так и после его вынесения она выполняла одни и те же обязанности, возложенные на нее должностной инструкциейпосле его вынесения выполняла одни и те же, е, такению обязанностей временно отсутствующей ФИО8. Она не была предупреждена об увольнении по сокращению штата. В связи с этим считать Баринову С.В. приступившей к исполнению обязанностей временно отсутствующего работника не имеется оснований.
Другие доводы кассационной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку не свидетельствуют о законности перевода.
Таким образом, оснований к отмене судебного решения в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Островского районного суда от 03 марта 2011 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ОГУ «Центр социальных выплат» - без изменения.
Председательствующий:-
Судьи:-