Судья А.Н.Лукоянов Дело № 33-680
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«18» мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.Ю.Веремьёвой,
судей Н.Н.Демьяновой, Ю.И.Шестанова,
при секретаре Е.В.Поповой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шикова Андрея Александровича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 марта 2011 года, которым взыскана с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице Ярославского филиала ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 120000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 2970 рублей 99 копеек, а всего 122970 рублей 99 копеек; взыскана с Шикова Андрея Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице Ярославского филиала ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 96860 рублей 54 копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме 2397 рублей 62 копейки, а всего 99258 рублей 16 копеек.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения А.А.Шикова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в Димитровский районный суд г. Костромы с иском к А.А.Шикову, ОАО «Государственная страховая компания «Югория», в котором просило взыскать в возмещение причинённого ущерба с ОАО «ГСК «Югория» 120000 рублей, с А.А.Шикова 97868 рублей 92 копейки, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 5378 рублей 69 копеек.
В обоснование указало, что 16 июля 2009 года на а/д Кострома- Ярославль, д. Будихино, 63 км произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> № под управлением ВС.Осенчугова, застрахованной в ОСАО «Ингосстрах» по полису каско АI 10606805, и автомашины <данные изъяты> № под управлением А.А.Шикова, ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО «ГСК «Югория» по полису осаго ВВВ 0144020806. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 июля 2009 года виновным в ДТП является А.А.Шиков, который в нарушение пунктов 10.1, 9.10 ПДД РФ при обгоне не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с идущей во встречном направлении автомашиной <данные изъяты>. По данному страховому случаю ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 217868 рублей 92 копейки. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены И.В.Королёва, В.С.Осенчугов.
Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2010 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Нерехтский районный суд Костромской области.
Определением суда от 14 марта 2011 года И.В.Королёва исключена из состава лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе А.А.Шиков просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд не выяснил в полном объёме обстоятельств дела, не истребовал доверенности на право управления транспортным средством, пришёл к выводу о возложении на него имущественной ответственности за причинённый вред при отсутствии доказательств владения им транспортным средством. Акт осмотра транспортного средства от 27 июля 2009 года, выполненный инженером - автоэкспертом ФИО5, имеется только в виде факсимильной копии, его подлинник в ходе судебного разбирательства не представлялся. Он, как заинтересованное лицо, на осмотр автомобиля В.С.Осенчугова приглашён не был, вследствие чего был лишён возможности присутствовать при осмотре, заявлять возражения относительно его полноты и обоснованности, знать о составленных в ходе осмотра актах и прочих документах, приносить на них замечания. Копия акта осмотра транспортного средства от 27 июля 2009 года не может расцениваться как доказательство, полученное законным путём. С иском копия данного акта не представлялась, появилась в деле только после того, как им были заявлены возражения относительно требований истца. Судом не разрешён вопрос о дефектных запчастях, о чём он указывал в своих возражениях. В наряд- заказе 09-08339 от 11 сентября 2009 года указано, что В.С.Осенчугов получил демонтированные запчасти. Обращаясь к нему в порядке суброгации, истец обязан передать ему дефектные запчасти, демонтированные с повреждённого автомобиля.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ОСАО «Ингосстрах» М.С.Алфёров считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу А.А.Шикова - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив административный материал в отношении А.А. Шикова, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит к пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании пункта 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2009 года на 63 км автодороги Кострома - Ярославль у д. Будихино произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей В.С.Осенчугову и под его управлением, и автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащей И.В.Королёвой, под управлением А.А.Шикова.
Постановлением должностного лица ОГИБДД ОВД Костромского района от 16 июля 2009 года А.А.Шиков привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> была застрахована ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного имущественного страхования по рискам «ущерб» и «угон» (л.д.48), гражданская ответственность А.А.Шикова по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ОАО «Государственная страховая компания «Югория» (л.д.112-114).
Истцом в качестве страхового возмещения была произведена оплата ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего В.С.Осенчугову, в размере 217868 рублей 92 копейки (л.д.18).
Разрешая иск ОСАО «Ингосстрах», суд пришёл к правильному выводу о том, что в силу положений пункта 1 ст. 965 ГК РФ истец имеет право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, ответственному за убытки, причинённые в результате страхования.
Как видно по делу, свою вину в дорожно-транспортном происшествии А.А.Шиков не оспаривал, заявлял только о несогласии с предъявленным к взысканию размером ущерба.
Довод А.А.Шикова о возложении на него имущественной ответственности при отсутствии доказательств владения транспортным средством, приведённый в кассационной жалобе, следует признать несостоятельным. В своих объяснениях по факту ДТП от 16 июля 2009 года ответчик указывал об управлении им транспортным средством по доверенности от собственника, аналогичные объяснениям были даны ответчиком и при рассмотрении дела судом (протокол судебного заседания от 28 февраля 2011 года л.д.155). В заседании суда кассационной инстанции А.А. Шиков также пояснил об управлении им транспортным средством на момент ДТП на основании доверенности от И.В.Королёвой.
Не могут быть приняты и доводы кассатора о наличии в деле незаверенной копии акта осмотра транспортного средства от 27 июля 2009 года, а также о его неучастии в осмотре автомобиля В.С.Осенчугова.
В ходе судебного разбирательства ходатайств об истребовании подлинного акта осмотра А.А.Шиковым не заявлялось, при этом все доводы ответчика и его представителя об отсутствии необходимости замены тех или иных деталей, производства определённого вида работ судом были тщательным образом проверены и обоснованно, по указанным в решении мотивам, отклонены. При таких обстоятельствах данные доводы ответчика основанием к отмене судебного решения являться не могут.
С учётом ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд правомерно определил размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ОАО «Государственная страховая компания «Югория», которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность А.А.Шикова, в 120000 рублей.
При определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с А.А.Шикова в пользу истца в порядке суброгации, суд верно, со ссылкой на пункт 2 ст. 15 ГК РФ, указал о необходимости учёта износа автомашины В.С.Осенчугова, сам размер износа транспортного средства в 0,58 % ответчиком не оспаривался.
Однако, разрешая исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к данному ответчику, суд в достаточной степени не учёл, что в силу пункта 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из дела, А.А.Шиков, возражая относительно размера предъявленной к взысканию с него денежной суммы, заявлял о возврате ему деталей, снятых с автомобиля В.С.Осенчугова в результате их замены. Данные возражения ответчика, аналогичный довод приведён А.А.Шиковым и в кассационной жалобе, какой-либо оценки в судебном решении не получили.
Между тем закреплённый в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
На основании части 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учётом изложенного суду при рассмотрении дела следовало выяснить, сохранились ли снятые с повреждённого автомобиля <данные изъяты> детали при производстве его ремонта, в случае невозможности их возврата поставить на обсуждение вопрос об определении их остаточной стоимости.
Имеющиеся на л.д.187 телефонограммы не позволяют сделать вывод о выполнении судом надлежащим образом возложенных на него процессуальным законом обязанностей.
Как видно из заказ-наряда от 11 сентября 2009 года демонтированные запчасти были получены В.С.Осенчуговым (л.д.30), распоряжение ими третьим лицом по своему усмотрению при наличии у заменённых запчастей остаточной стоимости должно быть учтено при определении размера подлежащего возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с А.А.Шикова в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице Ярославского филиала ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба денежной суммы в размере 96860 рублей 54 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 2397 рублей 62 копеек не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует изложенное учесть, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, ОАО «Государственная страховая компания «Югория» оно не обжалуется, из материалов дела усматривается, что определение остаточной стоимости демонтированных запчастей при невозможности их возврата не повлияет на размер ущерба, взысканный с данного ответчика.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 14 марта 2011 года в части взыскания с Шикова Андрея Александровича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в лице Ярославского филиала ОСАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежной суммы в размере 96860 рублей 54 копеек и расходов по уплате госпошлины в сумме 2397 рублей 62 копеек отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: