Судья С.П.Коновалова Дело № 33-687
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е«23» мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А.Кулаковой,
судей Н.Н.Демьяновой, И.В.Болонкиной,
при секретаре Е.В.Поповой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балашовой Светланы Вячеславовны на решение Чухломского районного суда Костромской области от 29 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Балашовой Светланы Вячеславовны к ПО «Солигаличская трапеза» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; в удовлетворении заявления представителя ПО «Солигаличская трапеза» о взыскании с Балашовой Светланы Вячеславовны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
С.В.Балашова обратилась в суд с иском к ПО «Солигаличская трапеза», в котором просила дисциплинарное взыскание в виде выговора согласно приказа № 6 от 14 января 2011 года в отношении неё признать незаконным, снять с неё данное дисциплинарное взыскание.
В обоснование указала, что с 1 января 2009 года работает старшим поваром пятого разряда в ресторане «Солигалич» ПО «Солигаличская трапеза». 14 января 2011 года она была ознакомлена с приказом № 6 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении своевременности сдачи отчёта. В соответствии с пунктом 4 трудового договора она обязана своевременно составлять товарно-материальные отчёты, которые на основании правил внутреннего трудового распорядка должна предоставлять не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным периодом. Ею отчёт в бухгалтерию ПО «Солигаличская трапеза» был представлен 10 января 2011 года в 9.00 без подписи буфетчицы ФИО3, так как за период с 01 по 10 января 2011 года не было возможности встретиться с ней на рабочем месте. В конце декабря 2010 года она была ознакомлена с приказом о графике работы в выходные и праздничные дни. Она работала 2,4,8 января 2011 года. В эти дни ФИО3, несмотря на её неоднократные просьбы по телефону, не пришла для сверки суммы талонов на отпуск блюд с кухни и оформления накладной, в связи с чем оформить отчёт до конца она не смогла. 31 декабря 2010 года она работала с 09.00 до 22.00 и времени оформить отчёт у неё не было. Её вины в несвоевременной сдачи отчёта нет. Кроме того, бухгалтерия в праздничные дни работала по графику, не совпадающему с её графиком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе С.В.Балашова просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в новом составе.
Указывает, что судом неверно были установлены фактические обстоятельства дела. Суд не учёл: загруженность поваров, в том числе и её, при обслуживании посетителей в праздничные и выходные дни (30-31 декабря и 01-09 января); график работы бухгалтерии; график работы буфетчиков. Несвоевременная сдача отчёта стала возможной не в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей, а в результате ряда обстоятельств, от неё не зависящих, а именно, ресторан работал, начиная с 31 декабря 2010 года до 05.00 утра 1 января 2011 года. Обслуживание посетителей производилось по предварительному заказу, но они также имели возможность заказывать блюда на своё усмотрение до окончания времени работы ресторана. Количество блюд, их вид заранее знать было невозможно, в связи с этим выдача продуктов была поставлена на поток, учёт выданных продуктов был возможен только после окончания работы и сведения остатков продуктов по кухне. В связи с обслуживанием банкета касса в новогоднюю ночь не закрывалась, предоставить отчёт за 31 декабря 2010 года для проведения сверки у буфетчика не было возможности. 1 января 2011 года у неё был выходной. 2 января 2011 года она с поварами обслуживала два банкета и физически не могла составить отчёт, буфетчица ФИО3 тоже была занята обслуживанием. 3 января 2011 года у неё был выходной. 4 января 2011 года ей поставили рабочий день специально для составления отчёта, но буфетчик ФИО3 не пришла для сверки талонов. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания указано, что она наказана за несдачу отчёта 1 января 2011 года, несмотря на то, что 1 января 2011 года у неё был выходной, а первый рабочий день ПО «Солигаличская трапеза» - 4 января 2011 года. В приказе имеется ссылка на нарушение сроков сдачи отчёта, которые определены правилами внутреннего трудового распорядка, с данными правилами она ознакомлена не была. В трудовом договоре дата сдачи отчёта не конкретизирована. По сложившейся практике в новогодние праздники отчёты всегда сдавались позднее, никого никогда к дисциплинарной ответственности за это не привлекали. Данное дисциплинарное взыскание обусловлено неприязненным отношением к ней работодателя в связи с признанием её увольнения незаконным, восстановлением на работе, признанием незаконным приказа № 13-а от 1 сентября 2010 года о лишении её премии за август 2010 года по решению Чухломского районного суда от 26 ноября 2010 года. Данный вывод следует из разговора с руководителем ПО «Солигаличская трапеза» после её восстановления о том, что работодатель приложит все усилия для её последующего увольнения. Несвоевременная сдача отчёта обусловлена объективными причинами и не повлекла какого-либо сбоя в работе предприятия. После вынесения судом обжалуемого решения 8 апреля 2011 года она была уволена от ответчика.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ПО «Солигаличская трапеза» А.В.Кочешков считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
Порядок применения дисциплинарных взысканий определён ст. 193 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, С.В.Балашова по трудовому договору от 1 января 2009 года была принята на работу в ресторан «Солигалич» ПО «Солигаличская трапеза» в качестве старшего повара. В силу пункта 4 договора работник принимает на себя обязанность по своевременному составлению товарно-материальных отчётов.
Приказом председателя правления ПО «Солигаличская трапеза» от 14 января 2011 года № 6 С.В.Балашовой был объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении своевременности сдачи товарно-материального отчёта.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.В.Балашовой, суд исходил из того, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, отразив оценку всех представленных сторонами доказательств в мотивировочной части решения.
Оснований считать данный вывод суда ошибочным, а произведённую им оценку доказательств неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы о невозможности составления отчёта 31 декабря 2010 года, 1-4 января 2011 года аналогичны доводам, приводимым истцом в ходе судебного разбирательства, судом им дана надлежащая правовая оценка.
Из графиков и табелей учёта рабочего времени за январь 2011 года следует, что С.В.Балашова и ФИО3 работали 2 января 2011 года, в связи с чем имели возможность произвести сверку и составить отчёт в этот день, большая загруженность на работе, на что ссылалась истец, не может являться основанием для освобождения от надлежащего исполнения трудовых обязанностей; 4 января 2011 года бухгалтерия работала, и отчёт при его составлении 2 января 2011 года мог быть сдан в этот день.
Довод кассатора об уклонении ФИО3 от сверки документов опровергается как объяснениями ФИО3 (л.д.25), так и показаниями свидетеля ФИО4.
Не может быть принята и ссылка С.В.Балашовой на неознакомление её с правилами внутреннего трудового распорядка, в которых указаны сроки сдачи отчётов.
Как видно по делу, и в исковом заявлении, и в своих объяснениях суду С.В.Балашова сама указывала о своей обязанности сдать товарно-материальный отчёт не позднее 1 числа месяца, следующего за отчётным периодом, а если первое число выпадает на выходной день, то на следующий рабочий день (л.д.3, 85 оборот).
Отсутствие отрицательных последствий для организации из - за несвоевременного представления отчёта также не может являться основанием для освобождения С.В.Балашовой от дисциплинарной ответственности. Как следует из показаний ФИО4, таких последствий не наступило только благодаря работникам бухгалтерии.
Указание в приказе о непредставлении отчёта до 1 числа, в то время как первым рабочим днём бухгалтерии являлось 4 января 2011 года, не может влечь за собой его отмену, поскольку С.В.Балашовой отчёт и в этот день сдан не был.
Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения С.В.Балашовой к дисциплинарной ответственности соответствует исследованным доказательствам, ссылка кассатора на привлечение к ответственности ввиду неприязненного отношения работодателя материалами дела не подтверждается.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и по существу сводятся к переоценке выводов суда. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балашовой Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: