Судья | Григорьева Т.П. | Дело № 33 - 683 |
« | 18 | » | мая | 2011г. |
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Шестанова Ю.И.,
при секретаре Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Иванова Вячеслава Алексеевича по доверенности Крючкова Андрея Александровича на определение Островского районного суда от 14 апреля 2011 г. об отмене обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Акционерный коммерческий Банк «Стратегия» (ОАО) в лице Костромского филиала обратился с иском к Иванову В.А. и Бубнову С.Н. о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности в размере 2 053 622, 63 руб.
Одновременно истец просил наложить арест на принадлежащие Иванову В.А. автомобиль марки «FreightlinerColumbiaCL 120», идентификационный номер - № тип ТС - легковой, год выпуска 2002 г., цвет - синий, паспорт ТС - <адрес>, залоговая стоимость 1 645 000 руб.; автомобиль марки «KRONESDP 27», идентификационный номер № тип ТС - прицеп, год выпуска 1998 г., цвет - синий, паспорт ТС - <адрес>, залоговая стоимость - 758 000 руб.
Определением Судиславского районного суда от 08 мая 2009 г. наложен арест на заложенное имущество ответчиков Иванова В.А. и Бубнова С.Н. в виде автомобиля марки «FreightlinerColumbiaCL 120», идентификационный номер - № тип ТС - грузовой, год выпуска 2002 г., цвет - синий, паспорт ТС - <адрес>; автомобиль марки «KRONESDP 27», идентификационный номер № тип ТС - прицеп, год выпуска 1998 г., цвет - синий, паспорт ТС - <адрес>.
Решением суда от 27 мая 2009 г., вступившим в законную силу, расторгнуты кредитные договора № ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АКБ «Стратегия» (ОАО) в лице Костромского филиала и Ивановым В.А. С Иванова В.А. и Бубнова С.Н. в пользу АКБ «Стратегия» (ОАО) в лице Костромского филиала взыскана солидарно задолженность по кредитным договорам в сумме 2 074 558, 23 руб. и госпошлина по 7 236, 39 руб. с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество ответчиков по договорам залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Акционерный коммерческий Банк «Стратегия» (ОАО) в лице Костромского филиала обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование указал, что транспортные средства были проданы, денежные средства от их реализации поступили на счет взыскателя, решение суда частично исполнено за счет продажи залогового имущества. В соответствии с п.4 ст.1, ст.212 ГПК РФ просил суд обратить определение суда к немедленному исполнению.
Вышеуказанным определением отменены обеспечительные меры, наложенные определением Судиславского районного суда от 08 мая 2009 г., в виде ареста имущества Иванова В.А. и Бубнова С.Н.: автомобиля марки «FreightlinerColumbiaCL 120», идентификационный номер - № тип ТС - грузовой, год выпуска 2002 г., цвет - синий, паспорт ТС - <адрес>; автомобиль марки «KRONESDP 27», идентификационный номер №, тип ТС - прицеп, год выпуска 1998 г., цвет - синий, паспорт ТС - <адрес>. В удовлетворении просьбы об обращении определения суда к немедленному исполнению отказано.
В частной жалобе представитель Иванова В.А. по доверенности Крючков А.А. просит отменить определение суда, указав, что транспортные средства, находящиеся в залоге у банка, выставлялись на торги, но не были реализованы. Судебный пристав-исполнитель неоднократно снижал цену на указанное имущество, а 09 марта 2010 г. в соответствии с п.11 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил взыскателю предложение №1544 об оставлении нереализованного имущества с уценкой на 25% первоначальной стоимости себе. 15 марта 2010 г. ОАО Банк «Стратегия» направил судебному приставу заявление об отказе от предлагаемого имущества и одновременно просил судебного пристава-исполнителя не передавать данное имущество должнику Иванову В.А. Так как банк отказался от предложенного ему нереализованного имущества, то в соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по собственной инициативе. Суд по собственной инициативе указанное определение не отменял, банк принимал участие в деле в качестве истца, а не ответчика и в связи с выходом арестованного имущества из под залога не имел полномочий обращаться в суд с подобным заявлением. Кроме того, указывает, что в нарушение требований ГПК РФ он и его доверитель не были извещены надлежащим образом о дате проведения судебного заседания.
В возражениях относительно частной жалобы судебный пристав-исполнитель ОСП по Судиславскому району Латыпова Е.С. просит определение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отменяя меры по обеспечению иска, суд исходил из того, что вышеуказанное решение суда исполнено, что подтверждается постановлением об исполнительном производстве, а также квитанцией о перечислении денежных средств.
С учетом этого суд пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в дальнейшем обеспечении иска.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Островского районного суда от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-