КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Ильиной И.Н., Муравьевой Е.А.,
при секретаре Хоминой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чеботова Игоря Николаевича и его представителя по доверенности Желтышева Михаила Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 марта 2011 г., которым Чеботову Игорю Николаевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Чеботову Владимиру Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, удовлетворены встречные исковые требования Чеботова Владимира Николаевича к Чеботову Игорю Николаевичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Чеботов Владимир Николаевич вселен в жилое помещение по адресу: <адрес>, Чеботов Игорь Николаевич обязан не чинить препятствий Чеботову Владимиру Николаевичу в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя Чеботова И.Н. Желтышева М.С., представителя Чеботова В.Н. Комиссаровой Г.С., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
у с т а н о в и л а:
Чеботов И.Н. обратился в суд с иском к Чеботову В.Н. о признании не приобретшим права проживания в жилом помещении по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, внесении соответствующих изменений в договор социального найма, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В мае 2009 г. к нему обратился его сводный брат Чеботов В.Н. с просьбой зарегистрировать его по указанному адресу в качестве члена семьи. Чеботов В.Н. был зарегистрирован в спорной квартире. С момента регистрации Чеботов В.Н. по указанному адресу не проживает, совместного хозяйства не ведет, обязанности по содержанию жилого помещения не выполняет. Все это время он проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая находится в его собственности.
Чеботов В.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил обязать Чеботова И.Н. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по назначению, создать условия для его вселения в квартиру на постоянное место жительство. В обоснование требований указал, что Чеботов И.Н. его родной брат, в 2009 г. они решили проживать вместе одной семьей. Перед вселением в квартиру он узнал от брата, что Желтышев С.В. обманным путем вынудил Чеботова И.Н. продать принадлежащие ему жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что сын Желтышева С.В. - Желтышев М.С. неоднократно уговаривал его брата приватизировать спорную квартиру с целью дальнейшей ее продажи. Осознавая свою зависимость от спиртного, а также свое беспомощное состояние, брат предложил ему проживать вместе. В начале июня 2009 г. брат вновь начал злоупотреблять спиртным, приводил домой посторонних, устроил в квартире притон. С ним рядом вновь стал появляться Желтышев М.С. Поведение брата изменилось, он стал неадекватно себя вести, попадал в милицию, находясь в нетрезвом состоянии, лечился в Никольской психиатрической больнице, был поставлен на учет к наркологу, в связи с чем он обратился в суд с иском об ограничении брата в дееспособности. На момент рассмотрения иска у брата улучшилось самочувствие, и они фактически помирились. Спустя некоторое время брат вновь запил, стал чинить ему препятствия в пользовании жильем, сменил замки, не пускал его в квартиру, не давал ключи, продал часть имущества, устраивал скандалы в пьяном виде, лишил его возможности проживания в квартире, заселил в квартиру людей, страдающих сложными формами туберкулеза и гепатита. Факт его временной регистрации по иному адресу носит временный характер и связан с тем, что ответчик препятствует его проживанию в спорной квартире.
В ходе рассмотрения дела Чеботов И.Н. уточнил исковые требования, просил признать Чеботова В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, отказался от исковых требований к Чеботову В.Н. в части признания его не приобретшим права пользования жилым помещением по указанному адресу. Производство по делу в указанной части прекращено.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Чеботов И.Н. и его представитель по доверенности Желтышев В.Н. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворить их исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Считают, что вывод суда о том, что ответчик является членом семьи нанимателя и был вселен в спорное жилое помещение, является ошибочным и основан на неправильном толковании норм права. Указывают, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик постоянно проживает в <адрес> со своей супругой, а не в спорном жилом помещении. Также не согласны с выводами суда, что выезд Чеботова В.Н. является вынужденным, связан с личными неприязненными отношениям, истец фактически препятствует ответчику проживать в спорном жилом помещении, проживание ответчика в <адрес> является временным, местом жительства не является. Полагают, что указанные выводы сделаны судом в нарушение требований ст.ст.67, 198 ГПК РФ, а именно судом должным образом не были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства. Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд, удовлетворяя встречные исковые требования, привел в мотивировочной части решения доказательства, представленные со стороны ответчика, не принимая во внимание доказательства со стороны истца, а именно характеристику с места преимущественного проживания, согласно которой ответчик проживает совместно со своей супругой; отсутствие заявлений в органы милиции (участковому уполномоченному) об имеющихся препятствиях в пользовании спорным жилым помещением; отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на устранение имеющихся препятствий. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, но не принято во внимание судом, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца - ответчик обращался в суд с иском о признании истца ограниченно дееспособным, без согласия истца пытался зарегистрировать в спорное жилое помещение супругу и злоупотребление своими правами - не дает согласие на проживание гражданской супруги истца. Полагают, что ответчик не является членом семьи нанимателя, а может быть лишь признан в качестве такового. Указывают, что в ходе рассмотрения дела фактически установлено, что ответчик не несет бремя по содержанию спорного жилого помещения, личных вещей не завозил, общего хозяйства не вел, общих расходов не нес. На самом деле, он приезжал к истцу в гости. Обращают внимание на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что судом было оставлено без удовлетворения ходатайство об осмотре спорного жилого помещения на предмет личных вещей ответчика и заявленных ответчиком антисанитарных условий. Указывают, что ответчик не появляется в спорном жилом помещении с июня 2009 г., а сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанность по оплате спорного жилого помещения не выполняет, членом семьи не стал. В связи с тем, что общего хозяйства не вел. Также полагают, что судом не правомерно не принято во внимание и то обстоятельство, что отсутствие у Чеботова В.Н., проживающего совместно со своей супругой в другом место, надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением само по себе, в силу закона, не является основанием для признания отсутствия Чеботова В.Н. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Кроме того, судом не принят во внимание достоверно установленный факт наличия на праве собственности жилого помещения в <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы.
Отказывая Чеботову И.Н. в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что доказательств того, что Чеботов В.Н. постоянно не проживает в спорном жилом помещении, не представлено. Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик временно не проживает в спорном жилом помещении, у него не было намерения отказаться от своего права на спорную жилую площадь и от пользования ею.
Выводы суда мотивированы, обоснованны, соответствуют закону. Судом правильно применены нормы ч.3 ст. 83 ЖК РФ, на которых основан иск Чеботова И.Н., толкование этих норм дано с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».
При этом, разрешая вопрос о том, утратил или нет Чеботов В.Н. право пользования жилым помещением, суд обоснованно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при разрешении данного вопроса является факт добровольного выбытия его на иное место жительства, где он стал проживать длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Однако указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что Чеботов В.Н. вынужденно выехал из спорной квартиры, поскольку между сторонами возникли неприязненные отношения, Чеботов В.Н. опасался за свою жизнь и здоровье в связи с поведением его брата Чеботова И.Н., который злоупотреблял и злоупотребляет в настоящее время спиртными напитками, создает неблагоприятные условия для проживания, в связи с чем его проживание в квартире стало невозможным.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО18 ФИО12, ФИО13, справками ГУЗ Костромской областной наркологический диспансер, сообщением ГУЗ КОПБ, постановлениями административной комиссии, картой станции скорой медицинской помощи вызова.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания ответчика утратившим право на жилплощадь не имелось.
В судебном заседании рассматривался вопрос о возможности разрешения спора мирным путем, однако Чеботов И.Н. не согласен передать Чеботову В.Н. ключи от квартиры, возражал против его вселения.
Поскольку Чеботов И.Н., как установлено судом, препятствовал и препятствует в настоящее время Чеботову В.Н. в пользовании квартирой, который в соответствии со ст.ст. 69, 70 ЖК РФ имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением, суд обоснованно удовлетворил встречное требование о вселении и возложении обязанности на Чеботова И.Н. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не является членом семьи нанимателя и не был вселен в спорное жилое помещение в качестве такового, необоснованны, поскольку опровергаются объяснениями сторон, а также объяснениями представителя Чеботова И.Н. Желтышева М.С., который в судебном заседании подтвердил, что ответчик был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи, приобрел в ней право пользования жилым помещением (л.д.119). Впоследствии Чеботов И.Н. и его представитель отказались от исковых требований о признании Чеботова В.Н. не приобретшим право пользования жилым помещением, производство по делу в указанной части прекращено.
Доводы жалобы о том, что ответчик постоянно проживает в <адрес> со своей супругой, а не в спорном жилом помещении, не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, кроме этого, как установлено судом, Чеботов В.Н. в <адрес> зарегистрирован по месту пребывания, собственники дома возражают против его регистрации по месту жительства.
Доводы жалобы Чеботова И.Н. о том, что не согласен с выводами суда, что выезд Чеботова В.Н. является вынужденным, связан с личными неприязненными отношениям, что истец фактически препятствует ответчику проживать в спорном жилом помещении, что проживание ответчика в <адрес> является временным местом жительства не является, несостоятельны, поскольку выводы суда основаны на исследованных доказательствах. Доказательств того, что Чеботов В.Н. выехал добровольно из спорного жилого помещения, приобрел право пользования жилым помещением в квартире супруги, истцом не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что судом дана неправильная оценка представленных доказательств, необоснованна. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доказательства со стороны истца, а именно характеристика с места преимущественного проживания, согласно которой ответчик проживает совместно со своей супругой; отсутствие заявлений в органы милиции (участковому уполномоченному) об имеющихся препятствиях в пользовании спорным жилым помещением; отсутствие каких-либо действий со стороны ответчика, направленных на устранение имеющихся препятствий, также необоснованны. То обстоятельство, что ответчик проживает в <адрес> в доме у супруги, ответчиком не оспаривалось, и, как указано выше, данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения иска о признании утратившим право пользования жилым помещением. В судебном заседании на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения, проживание Чеботова В.Н. в спорной квартире невозможно, кроме этого Чеботов И.Н. препятствует проживанию Чеботова В.Н. в спорной квартире, указанное обстоятельство Чеботов И.Н. не оспаривал в судебных заседаниях. Истцом каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
Доводы жалобы о том, что судом не принят во внимание достоверно установленный факт наличия на праве собственности у ответчика жилого помещения в <адрес>, также не может повлиять на сделанные судом выводы, поскольку наличие на праве собственности жилья само по себе не является основанием для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Ссылка в жалобе на якобы имеющиеся нарушения норм процессуального права материалами дела не подтверждена.
Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботова И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-