Судья Е.В.Балашова | Дело № 33-709 |
«25» мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей Н.Н.Демьяновой, И.В.Болонкиной,
при секретаре Е.В.Поповой
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Виктора Игоревича на решение Галичского районного суда Костромской области от 23 марта 2011 года, которым Лебедеву Виктору Игоревичу в удовлетворении заявления о признании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области от 07 февраля 2011 года об оценке вещи или имущественного права и о передаче арестованного имущества на торги отказано; возобновлено приостановленное исполнительное производство № 34/9/4314/5/2009-СВ, возбужденное 02.11.2009 года на основании исполнительного документа Галичского районного суда № 2-311 от 06.10.2009 года о взыскании с ООО «Альфа-Про», Лебедева Виктора Игоревича и Седенковой Валентины Михайловны в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № 085101/0021 от 12 мая 2008 года в сумме 3234698 рублей 26 копеек солидарно.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя отдела по Галичскому району УФССП по Костромской области Е.В.Аксенова, представителей ОАО «Россельхозбанк» И.В.Маркеловой, Г.П.Акатовой, возражавших относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.И.Лебедев обратился в суд с заявлением, в котором просил признать постановления судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2011 года об оценке вещи и о передаче арестованного имущества на торги незаконными, приостановить исполнительное производство № 34/9/4314/5/2009-СВ, восстановить пропущенный срок для обжалования, так как постановления им были получены по почте 16 февраля 2011 года.
В обоснование указал, что решением Галичского районного суда от 6 октября 2009 года с него солидарно с В.М.Седенковой в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитным договорам и обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое здание (здание холодильника) по адресу: <адрес> и право аренды земельного участка с кадастровым номером №. 2 ноября 2009 года было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого данное имущество было арестовано и выставлено на торги. В связи с возвращением исполнительного листа взыскателю по его заявлению постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2010 года исполнительное производство было окончено. 6 декабря 2010 года имущество вновь было арестовано, а 16 февраля 2011 года по почте он получил обжалуемые постановления. Данные постановления были вынесены незаконно, так как исполнительное производство было окончено, также рыночная оценка здания, произведенная ООО «Костромская служба оценки и консалтинга», была необоснованно занижена.
Определением Галичского районного суда Костромской области от 9 марта 2011 года исполнительное производство № 34/9/4314/5/2009-СВ приостановлено до разрешения заявления В.И.Лебедева.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе В.И.Лебедев просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает, что решение является незаконным, так как судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд поставил под сомнение представленный им отчет об оценке, выполненный Торгово-промышленной палатой Костромской области, однако достаточно его не исследовал и не проанализировал. В удовлетворении его ходатайств о вызове в суд оценщика Торгово-промышленной палаты Костромской области, о назначении оценочной экспертизы судом необоснованно было отказано, в судебном заседании была допрошена только оценщик ФИО7. Судом был сделан неверный вывод о том, что при определении рыночной стоимости спорного объекта необходимо было учитывать право аренды земельного участка.
В возражениях на кассационную жалобу начальник отдела - старший судебный пристав отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области Ю.А.Назаров считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, изучив сводные исполнительные производства №34/11/11944/5/2009-СВ, № 34/9/4314/5/2009-СВ, отчет № 8-11 ООО «Костромская служба оценки и консалтинга», отчет № 12905/008 Торгово-промышленной палаты Костромской области, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав- исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Как усматривается из материалов дела, решением Галичского районного суда Костромской области от 6 октября 2009 года с ООО «Альфа-Про», В.И.Лебедева, В.М.Седенковой в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № 085101/0016 от 10 апреля 2008 года в сумме 930900 рублей 10 копеек, а также задолженность по кредитному договору № 085101/0021 от 12 мая 2008 года в сумме 3234698 рублей 26 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество по его залоговой стоимости по договорам № 085101/0021-7 об ипотеке от 12 мая 2008 года и № 085101/0016-7 об ипотеке от 9 апреля 2009 года: нежилое здание (здание холодильника) общей площадью <данные изъяты>. <данные изъяты> основной площадью <данные изъяты>, вспомогательной площадью <данные изъяты>, платформа, инв. № литер А, расположенное по адресу <адрес>, залоговой стоимостью 6005370 рублей; право аренды земельного участка общей площадью 1142,67 кв. метров с кадастровым номером № на котором расположено нежилое здание, залоговой стоимостью 180630 рублей.
Отделом судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области на основании исполнительных листов о взыскании в солидарном порядке с В.И.Лебедева, В.М.Седенковой, ООО «Альфа-Про» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 930900 рублей 10 копеек возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 34/11/11944/5/2009-СВ от 2 ноября 2009 года.
К данному сводному исполнительному производству также было присоединено исполнительное производство № 34/11/11948/5/2009 от 2 ноября 2009 года, возбужденное на основании исполнительного листа об обращении взыскания на указанное в решении суда от 6 октября 2009 года имущество.
2 ноября 2009 года отделом судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области на основании исполнительных листов о взыскании в солидарном порядке с В.И.Лебедева, В.М.Седенковой, ООО «Альфа-Про» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 3234698 рублей 26 копеек возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 34/11/11941/5/2009-СВ (новый номер 34/9/4314/5/2009-СВ).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 апреля 2010 года исполнительное производство № 34/9/4330/5/2009 (старый номер 34/11/11948/5/2009) было окончено в связи с отзывом ОАО «Россельхозбанк» исполнительного листа об обращении взыскания на имущество.
6 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Е.В.Аксеновым в рамках сводного исполнительного производства № 34/9/4314/5/2009-СВ наложен арест на нежилое здание (здание холодильника), расположенное по адресу: <адрес>.
14 января 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении специалиста- оценщика ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» с целью оценки арестованного имущества.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2011 года принят отчет № 8-11 от 20 января 2011 года, выполненный ООО «Костромская служба оценки и консалтинга», которым рыночная стоимость арестованного имущества определена в размере 3078000 рублей.
Также 7 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.
Отказывая в удовлетворении требований В.И.Лебедева, суд исходил из того, что рыночная оценка стоимости арестованного имущества была произведена ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» на основании контракта от 13 января 2011 года с УФССП по Костромской области; отчет соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности», является достоверным в отличие от отчета Торгово-промышленной палаты Костромской области, представленного заявителем.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку вопреки требованиям статей 12, 56, 67 ГПК РФ они сделаны без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, без всесторонней, полной и объективной оценки и исследования доказательств, создания всем участникам процесса равных условий для реализации их прав.
Из Федерального закона «Об оценочной деятельности» следует, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и подлежит рассмотрению судом наравне с другими доказательствами.
Рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, и ее принятие зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, иная стоимость имущества может быть установлена судом в случае несогласия стороны исполнительного производства с произведенной оценкой.
Как видно по делу, рыночная стоимость арестованного имущества, определенная Торгово-промышленной палатой Костромской области по обращению В.И.Лебедева, составляет 5192000 рублей, что значительно превышает рыночную стоимость имущества по отчету ООО «Костромская служба оценки и консалтинга».
На основании части 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в частности, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принимая в качестве достоверного отчет ООО «Костромская служба оценки и консалтинга», суд, в том числе, сослался на пояснения специалиста ФИО7 при рассмотрении дела, поддержавшей данный отчет.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 23 марта 2011 года, суд отказал представителю заявителя Л.Ю.Сизовой в удовлетворении ходатайства о вызове оценщика Торгово-промышленной палаты Костромской области, тем самым поставил участников процесса в неравные условия относительно возможности реализации их прав.
При этом такое существенное обстоятельство, как возможность или невозможность применения сравнительного подхода при определении рыночной стоимости имущества, данный подход ООО «Костромская служба оценки и консалтинга» в отличие от Торгово-промышленной палаты Костромской области не был использован, какой-либо оценки в судебном решении не получило. Судом также остался невыясненным вопрос, включен ли в рыночную стоимость имущества по отчету Торгово-промышленной палаты Костромской области НДС, между тем это влияет на вывод о различии в конечных результатах оценки.
Как следует из дела, представители ОАО «Россельхозбанк», возражая относительно удовлетворения требований В.И.Лебедева, указывали на невозможность реализации арестованного имущества по определенной отчетом Торгово-промышленной палаты Костромской области стоимости, поскольку ранее имущество выставлялось на продажу даже по меньшей цене, но реализовано не было. Аналогичные объяснения представителями взыскателя были даны и в суде кассационной инстанции.
Однако какие-либо доказательства в подтверждение данных обстоятельств, которые могли бы быть учтены при определении достоверности того или иного отчета, в материалах дела отсутствуют, представить такие доказательства взыскателю судом предложено не было.
Кроме того, в судебном решении указано о рассмотрении дела в отсутствие В.М.Седенковой и ООО «Альфа-Про», надлежащим образом извещенных о дне и времени рассмотрения дела.
Между тем сведений о привлечении ООО «Альфа-Про» в качестве заинтересованного лица в деле нет: в определении о назначении дела к разбирательству в судебном заседании указаний на необходимость извещения ООО «Альфа-Про» не имеется; ни в одном из протоколов судебных заседаний вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Альфа-Про» не разрешался; определение суда о привлечении данного лица к участию в деле отсутствует; не направлялась данному лицу и копия судебного решения.
Приведенное свидетельствует о непривлечении судом данного лица к участию в деле в установленном законом порядке, хотя ООО «Альфа-Про» является солидарным должником с В.И.Лебедевым и В.М.Седенковой по сводному исполнительному производству, решение суда влияет на его права и обязанности как стороны исполнительного производства. В силу пункта 4 части 2 ст. 364 ГПК РФ указанное обстоятельство является безусловным основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует указанное учесть, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить участникам процесса представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и разрешить заявление В.И.Лебедева в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Галичского районного суда Костромской области от 23 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: