Судья С.Ю.Жохова | Дело № 33-740 |
«30» мая 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф.Никулинской,
судей Н.Н.Демьяновой, И.Ю.Веремьевой,
при секретаре Е.И.Буровой
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Печникова Игоря Николаевича на определение судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2011 года, которым заявление Печникова Игоря Николаевича оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Н.Н.Демьяновой, судебная коллегия
установила:
И.Н.Печников обратился в суд с жалобой, в которой указал, что на протяжении двух лет со стороны администрации ФБУ ИК- 2 систематически допускается ущемление его конституционных прав. 17 апреля 2011 года на него по надуманным основаниям было составлено два рапорта, а 18 апреля 2011 года решением комиссии учреждения он был водворен в ШИЗО на 15 суток.
Определением судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 25 апреля 2011 года заявление И.Н.Печникова оставлено без движения, предоставлен срок для устранения допущенных при его подаче недостатков до 16 мая 2011 года.
В частной жалобе И.Н.Печников просит определение судьи отменить, рассмотреть его дело по существу в ином составе суда.
Указывает, что он в соответствии со ст. 254 ГПК РФ обжаловал незаконное решение начальника ФБУ ИК-2 о наложении на него взыскания в виде водворения в ШИЗО, а не направлял в суд исковое заявление. Неправильное толкование и применение ГПК РФ ведет к отмене определения судьи. Его заявление должно рассматриваться в порядке гл. 25 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.
Согласно пунктам 4,5 части 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату госпошлины.
На основании части 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу части 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Часть 1 ст. 247 ГПК РФ предусматривает, что в заявлении по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Оставляя заявление И.Н.Печникова без движения, судья исходила из того, что оно подано в суд с нарушениями статей 131, 132, 247 ГПК РФ, а именно, заявитель просит отменить решение комиссии ИК- 2 от 18 апреля 2011 года, однако не указывает о чем; отсутствуют копии заявления по числу лиц, участвующих в деле; заявление не оплачено госпошлиной, размер которой составляет 200 рублей, ходатайств об отсрочке, рассрочке ее уплаты не имеется.
Данный вывод судьи является правильным, соответствует приведенным нормам процессуального закона.
При этом ссылку И.Н.Печникова в частной жалобе на подачу им не искового заявления, а заявления в порядке ст. 246 ГПК РФ распространяются и на заявления по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что допущенные при подаче заявления недостатки И.Н.Печниковым были устранены, его заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Шарьинского районного суда г. Костромы от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Печникова Игоря Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: