Судья Платунова Е.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«16» мая 2011 г.
<адрес> дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Никулинской Н.Ф.
судей: Веремьевой И.Ю. и ФИО5,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Континенталь» о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителей ФИО1 по доверенности ФИО7 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Континенталь» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ООО «Континенталь» денежные средства в сумме 80 000 руб. по договору купли-продажи турпродукта- путевки во Францию. Получение денег подтверждено квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик договор купли-продажи турпродукта не представил. Вся информация о турпродукте должна содержаться в этом договоре. Считает, что согласно ст. 12 «Закона о защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре, то он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора. Просил взыскать с ответчика в связи с не предоставлением информации о товаре денежные средства в размере 80 000 руб. в качестве убытков и штраф.
В судебном заседании требования были уточнены. Окончательно просил взыскать с ответчика 80 000 руб. в качестве убытков и пени за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований на день вынесения решения суда в сумме 35 200 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., от которой в дальнейшем отказался.
К участию в рассмотрении дела в качестве 3-х лиц привлечены ФИО8, ООО «Капитал - Тур» и ООО «СК Инногарант».
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Договор подписан лишь ФИО8, который пояснил, что договор заключал уже после второй, повторно оплаченной им поездки во Францию. На подпись ему представлен договор в иной редакции, чем тот, который представлен суду. ФИО8 никто не уполномочивал на заключение договора, он действовал от своего имени. Иной договор суду не представлен. Вывод суда о том, что истец отказался от получения договора не соответствуют обстоятельствам дела. У истца на дату судебного заседания уже отсутствовала необходимость подписывать задним числом договор о реализации турпродукта.
Суд не принял во внимание показания 3-го лица ФИО8 и его ходатайство о фальсификации доказательства. В договоре неправильно указано его место жительства. Суд не предложил провести экспертизу договора. В представленной путевке не вписаны ФИО3 и ФИО4 В датах имеются исправления, что свидетельствует об оформлении путевки в декабре, а не в октябре 2010г., после обращения истца в суд.
Суду представлен первый лист бланка турпутевки, который должен находиться у Заказчика. Суд неправомерно принял в качестве доказательства оплаты копии квитанций, из которых не следует, кто и за какие путевки произвел оплату. Считает, что по данным квитанциям производилась оплата двух различных путевок разными лицами, но не ФИО8 и не ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В силу статьи 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств обращения к ответчику за информацией о турпродукте и уклонении ООО «Континенталь» от заключения договора, а также причинения ФИО1 не предоставлением указанной информации убытков.
Однако с таким выводом, как не основанным на законе и материалах дела, согласиться нельзя.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.Туристская путевка - документ, содержащий условия путешествия, подтверждающий факт оплаты туристского продукта.
В силу статьи 6 указанного Закона при подготовке к путешествию турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях и т.п.
В соответствии со статьей 10 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;
общая цена туристского продукта в рублях; информация о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, об условиях проживания и питания, и.т.д.; права, обязанности и ответственность сторон.
Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке,являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.
В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 под потребителем понимается заказчик туристского продукта, под исполнителем -турагент, заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени.
Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте (п.7).
Согласно п.10 Правил при заключении договора о реализации туристского продукта исполнителем доводится до сведения потребителя информация, содержащаяся в настоящих Правилах.
Договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора (п.12).
Потребитель обязан оплатить общую цену туристского продукта в порядке и в сроки, которые установлены в договоре о реализации туристского продукта (п.16).
В силу пункта 21 Правил потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При разрешении спора суд указанные нормы материального права не учел, не принял во внимание то обстоятельство, что обязанность заключить договор о реализации туристского продукта закон возлагает на исполнителя. Не дано судом и надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам.
Не учтено судом и то, что заявленное ФИО1 требование о возврате уплаченных ООО «Континенталь» сумм в связи с не предоставлением ответчиком информации, по существу основано на не заключении с ним в письменной форме договора о реализации туристского продукта, уклонении исполнителя от его заключения.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Континенталь», где с целью оплаты турпоездки во Францию сроком с 02 по ДД.ММ.ГГГГ внес денежные средства в сумме 80 000 руб. (л.д.5).
Принимая от истца указанные средства, ответчик - ООО «Континенталь» (исполнитель) в нарушение перечисленных выше норм права, регулирующих порядок и условия реализации туристского продукта, не выполнил своей обязанности заключить с ФИО1 (потребителем) в письменной форме договор о реализации туристского продукта. Такой договор суду не представлен и в материалах дела отсутствует.
Оценивая позицию сторон в этой части, суд необоснованно согласился с доводами представителя ООО «Континенталь» о том, что такой агентский договор №, содержащий все предусмотренные законом существенные условия реализации туристского продукта, ДД.ММ.ГГГГ был заключен с гр-ном ФИО8, в данном договоре указаны туристы, на которых распространяются его условия, в том числе указан и истец (л.д.45-48).
С данными доводами, как противоречащими закону, согласиться нельзя.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Как видно из материалов дела, такого соглашения между сторонами не имелось, своей воли на заключение многосторонней сделки ФИО1 не выражал, агентский договор № не подписывал, каких-либо полномочий на заключение и подписание от своего имени договора ФИО8 не давал.
Данные юридически значимые обстоятельства судом оставлены без проверки и надлежащей оценки. Отсутствует в решении и оценка показаний третьего лица ФИО8, касающихся обстоятельств подписания им агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ Его доводы о подписании договора не в октябре 2010г., а в январе 2011г., после возвращения из турпоездки, с целью возврата ранее лично им внесенных ответчику сумм, не опровергнуты.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих довод ФИО1 о том, что ему на руки не выдавалась и туристская путевка, в которой согласно закону должны быть указаны условия путешествия и общая цена турпродукта. Представленная в дело туристская путевка, выданная на имя ФИО8 (л.д. 62), имеющая к тому же недопустимые исправления даты осуществления расчета с туристом и даты её выдачи, таким доказательством являться не может.
То обстоятельство, что на момент оплаты тура у ООО «Континенталь» имелся лист бронирования от ДД.ММ.ГГГГ, а истец приходил к ответчику лишь один раз для внесения денег в счет оплаты турпоездки, правового значения для разрешения спора не имеет по изложенным выше причинам. Ссылка при этом на п. 19 Правил оказания услуг… ошибочна, поскольку данная норма возникшие между сторонами правоотношения, в частности, по обязанности ООО «Континенталь» заключить с истцом договор о реализации туристского продукта, не регулирует.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Континенталь» своевременно не выполнило возложенной на него законом обязанности по заключению с ФИО1 договора о реализации туристского продукта. Данная обязанность не была исполнена ответчиком и в дальнейшем, что свидетельствует об уклонении ООО «Континенталь» от заключения с ФИО1 договора о реализации туристского продукта по мотивам, изложенным выше.
Из материалов дела видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о возврате внесенных в кассу ООО «Континенталь» денежных средств в сумме 80 000 руб. (л.д.6), однако добровольно данное требование удовлетворено не было.
Своим бездействием ООО «Континенталь» нарушило как п.п.5-10 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, так и ст.10, ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В соответствии с п.6 ст.13 данного Закона за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о взыскании с ООО «Континенталь» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 руб., а также 40 000 руб. штрафа в доход бюджета муниципального образования <адрес>.
Вместе с тем судебная коллегия находит не состоятельным и не основанным на законе требование ФИО1 о взыскании с ООО «Континенталь» пени в сумме 35 200 руб. за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований и уплате потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п.21 Правил и ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» такая ответственность исполнителя возникает лишь за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> надлежит взыскать 3 600 руб. государственной пошлины (3 200 руб. + 400 руб.(2% от 20000 руб.).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать с ООО «Континенталь» в пользу ФИО1 убытки в размере 80 000 руб., а также штраф в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме 40 000 руб. и 3 600 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении искового требования о взыскании пени в сумме 35 200 руб. за нарушение сроков выполнения требования потребителя ФИО1 отказать.
Председательствующий:
Судьи: