Судья | Криулина О.А. |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« | «16» мая 2011 г. |
<адрес> Дело №
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего: Никулинской Н.Ф.
судей: Веремьевой И.Ю. и ФИО6,
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе директора ООО «ТрансТехМонтаж» ФИО3 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ТрансТехМонтаж» о взыскании остатка аванса уплаченного по договору финансовой аренды (лизинга) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С ООО «ТрансТехМонтаж» в пользу ФИО1 взысканы остаток уплаченного по договору финансовой аренды (лизинга) аванса в сумме 68 163 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 535 рублей 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 560 рублей 98 копеек, а всего 81 260 рублей 24 копейки.
Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТрансТехМонтаж» о взыскании остатка аванса уплаченного по договору финансовой аренды (лизинга) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТрансТехМонтаж» и ИП ФИО1 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №.
В соответствии с условиями договора ООО «ТрансТехМонтаж» обязалось приобрести в собственность у выбранного ИП ФИО1 продавца ФИО4 полуприцеп TRAILOR 1996 года выпуска и предоставить его в аренду (лизинг) для осуществления предпринимательских целей.
ООО «ТрансТехМонтаж» осуществил передачу ИП ФИО1 предмета лизинга по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4.1. договора лизингополучателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был выплачен ООО «ТрансТехМонтаж» авансовый платеж в размере 100 000 руб. Из произведенного авансового платежа лизингодателем ежемесячно списывалась сумма в размере 2 857 руб. 14 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было списано 19 999 руб. 98 коп.
Первоначально ФИО1 в иске просил взыскать с ответчика 80 000 рублей 02 копейки, впоследствии требования уточнил и указал, что фактически предмет лизинга возвращен лизингодателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи, поэтому ответчик имел право на списание денежных средств до указанной даты.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из авансового платежа ответчиком было списано 31 836 руб. 70 коп. Однако остаток авансового платежа в размере 68 163 руб. 30 коп. до настоящего времени лизингодателем ему не возвращен. В связи с этим на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 535 руб. 30 коп.
В настоящее время ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, поэтому за разрешением спора обратился в суд общей юрисдикции.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе директор ООО «ТрансТехМонтаж» ФИО5 просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом при разрешении дела были нарушены нормы процессуального и материального права, а именно ст. 625 ГК РФ, п.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».
По её мнению, условия п.п. 4.7, 9.4.2, 9.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между сторонами, с учетом требований п.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» опровергают вывод суда о том, что удержание части авансового платежа нарушает положения ст. ст. 15, 1102 ГК РФ,
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ФИО1
Данный вывод суда мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.
Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе транспортные средства (ст.3).
В соответствии со статьей 10 данного закона права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Договор лизинга независимо от срока заключается в письменной форме. В договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.
По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (статья 15).
Согласно статье 28 указанного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
Правильно сославшись на указанные нормы права и условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при расторжении договора лизинга, содержащего условие о последующем выкупе, не входящий в состав платежей за пользование имуществом авансовый платеж подлежит возврату лизингополучателю как неосновательное обогащение лизингодателя.
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансТехМонтаж» (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ФИО1 продавца ФИО4 предмет лизинга- полуприцеп TRAILOR 1996 года выпуска и предоставить его в аренду (лизинг) для осуществления предпринимательских целей.
Срок действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма лизинговых платежей- 525 479 руб. 77 коп., в т.ч. авансовый платеж 100 000 руб.
Условия договора финансовой аренды (лизинга), факты внесения лизингополучателем авансового платежа в сумме 100 000 руб., задолженности, а также возврата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предмета залога, сторонами также не оспариваются.
Разрешая спор, суд со ссылкой на ч.3 ст.61 ГПК РФ, обоснованно учел вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО «ТрансТехМонтаж» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате лизинговых платежей за октябрь -декабрь 2008г. и за 29 дней в январе 2009г. в сумме 53 131 руб. 09 коп., а также штраф и неустойка. При этом суд правильно указал, что данная задолженность арбитражным судом взыскана без учета внесенного ФИО1 авансового платежа в сумме 100 000 руб., который был разделен лизингодателем на 35 месяцев по 2 857 руб. 14 коп.
Кроме того, учитывая установленные решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, условия договора финансовой аренды, суд обоснованно отметил в решении, что ООО «ТрансТехМонтаж» был вправе зачесть из суммы внесенного ФИО1 авансового платежа за период с марта 2008г. по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес.) задолженность в размере 31 428 руб. 54 коп. Согласно п. 9.4.2 заключенного между сторонами договора с момента возврата предмета залога (ДД.ММ.ГГГГ) лизингополучатель освобождается от обязанности уплачивать будущие лизинговые платежи.
Доводу представителя ООО «ТрансТехМонтаж», содержащемуся и в кассационной жалобе, о том, что остаток суммы аванса (разница между суммой авансового платежа и возникшей задолженностью) зачтен в возмещение расходов и убытков, связанных с необходимостью ремонта возвращенного ФИО1 неисправного полуприцепа TRAILOR, суд дал надлежащую правовую оценку, правильно признав его несостоятельным, противоречащим п. 9.4.2 заключенного между сторонами договора. Указанным пунктом предусмотрена обязанность ФИО1 оплатить все платежи, возникшие до возврата предмета залога. Как видно из материалов дела, связанные с ремонтом расходы у ООО «ТрансТехМонтаж» возникли после возврата полуприцепа, в апреле 2009г.
Кроме того, определением суда от 24. 02.2011г. встречное исковое заявление ООО «ТрансТехМонтаж» о взыскании с ФИО1 понесенных расходов на ремонт полуприцепа возвращено ООО в связи с тем, что данное требование является самостоятельным и должно рассматриваться в общем исковом порядке (л.д.159). Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В связи с этим ссылка в жалобе на то, что суд при вынесении решения и взыскании в пользу ФИО1 остатка авансового платежа не зачел стоимость ремонта прицепа, не может являться основанием к отмене решения.
Приведенный в решении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, ООО «ТрансТехМонтаж» в жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «ТрансТехМонтаж» ФИО5 -без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: