Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей: Е.И. Николаевой, С.В.Андреева,

при секретаре: С.Н. Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Соколовой Ольги Владимировны, Хорина Дмитрия Владимировича, Хорина Сергея Владимировича на решение Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2011 г., которым удовлетворены исковые требования Сизовой Ирины Виссарионовны к Хорину Сергею Владимировичу, Хорину Дмитрию Владимировичу, Соколовой Ольге Владимировне о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения О.В. Соколовой, С.В. Хорина, представителя Д.В. Хорина - О.В. Негорюхину, поддержавших доводы кассационной жалобы, И.В. Сизову и ее представителя И.В. Григорьеву, считавших, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.В. Сизова обратившись в суд с иском к С.В. Хорину, Д.В. Хорину, О.В. Соколовой просила включить в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, домовладение, состоящее из жилого дома с основной пристройкой, общей площадью 158,4 кв.м, лит.А., А1, с пристройками, пятью сараями, баней, предбанником, гаражом, литеры а,а1,а2, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 850 кв.м., расположенный по этому же адресу и признать за ней право собственности на указанное имущество. Требования обосновала тем, что она является наследницей первой очереди после смерти матери ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ Кроме нее на день смерти ФИО12 наследником являлся ее брат ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются наследниками первой очереди после смерти ФИО8. Домовладение, состоящее из жилого дома с основной пристройкой, общей площадью 158,4 кв.м, лит.А., А1, с пристройками, пятью сараями, баней, предбанником, гаражом, литеры а,а1,а2, расположенное по адресу: <адрес> было построено ФИО9 (отцом истицы мужем ФИО12) совместно с соседями. Земельный участок, площадью 850 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. был предоставлен ФИО9 на праве собственности решением главы Шунгенской сельской администрации от 22.12.1992 г. Сособственником дома также являлся ФИО10. В настоящее время сособственниками 1/2 доли в праве дома, являются его наследники Д.В. Второв и В.В. Ракутина. Доли сособственник в натуре не разделены, но фактически жилой дом имеет два отдельных входа, по надворным постройкам также сложился порядок пользования. На момент смерти ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в домовладении проживала ФИО12, которая обращалась с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО13, однако в дальнейшем наследство не оформила и свидетельство о праве на наследство не получала. Истец и ее брат ФИО8 у нотариуса написали заявление об отказе от наследства отца в пользу матери. С лета 2003 г. в дом к ФИО12 вселился сын истицы ФИО14, т.е. внук ФИО12, который за ней ухаживал. На момент смерти ФИО12 он проживал в доме. После смерти ФИО12 истица в течение шести месяцев обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом ФИО8 с таким заявлением не обращался. Истица вступила во владение наследственным имуществом. В доме постоянно проживал ее сын ФИО14. И.В. Сизова несла все расходы по страхованию домовладения, оплате коммунальных услуг, ремонту в доме, обрабатывала земельный участок. ФИО8 никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершал, никогда не возражал, что домовладение родителей целиком будет принадлежать ей. После смерти ФИО8 его наследники не предъявляли претензий по наследственному имуществу. Все наследство приняла И.В. Сизова. Она обращалась к нотариусу с просьбой выдать ей свидетельство. Однако нотариус отказалась выдать свидетельство на все наследственное имущество, считая, что в судебном порядке наследники брата - ФИО8 могут заявить свои права на 1/2 долю в праве на наследуемое имущество.

В ходе судебного разбирательства И.В. Сизова уточнила исковые требования в части касающегося земельного участка, просила включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 747 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 103 кв.м., кадастровый номер №, находящийся примерно в 45 м по направлению на северо-запад от ориентира дом №, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, а также признать право собственности за ней на эти земельные участки. Уточнение требований обосновала тем, что в ходе рассмотрения дела ей стало известно, что имеется не один земельный участок площадью 850 кв.м., а два с площадями 747 кв.м. и 103 кв.м.

          К участию в деле в качестве соответчика привлечена МИФНС России № 7 по Костромской области, в качестве третьих лиц привлечены: Д.В. Второв, В.В. Ракутина, администрация Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2011 г. исковые требования И.В. Сизовой удовлетворены. В наследственную массу после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 включена 1/2 доля в праве домовладения состоящего из жилого дома с основной пристройкой, общей площадью 158,4 кв.м, лит.А., А1, с пристройками, пятью сараями, баней, предбанником, гаражом, литеры а,а1,а2, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 747 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 103 кв.м., кадастровый номер №, находящийся примерно в 45 м по направлению на северо-запад от ориентира дом №, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, право собственности на указанное имущество признано за И.В. Сизовой.

В кассационной жалобе О.В. Соколова, Д.В. Хорин, С.В. Хорин просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе И.В. Сизовой в удовлетворении исковых требований. Указывают, что ФИО15 и ФИО16 на праве собственности принадлежала 1/2 доля спорного домовладения. После их смерти наследниками имущества являлись ФИО8 и И.В. Сизова. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ До его смерти ни ФИО8, ни И.В. Сизова в права наследства не вступали. Они (кассаторы) как наследники имущества своего отца, фактически приняли наследство, поскольку пользовались домом и земельным участком. Доказательства фактического принятия наследства представлены. Судом нарушены правила оценки доказательств, изложенные в ст. 67 ГПК РФ. Считают, что наследство должно быть поделено между ними и истицей поровну.         

        В возражениях относительно кассационной жалобы представитель И.В. Сизовой - И.В. Григорьева просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав материалы наследственного дела № 77/2004 г, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования И.В. Сизовой, суд пришел к выводу, что спорное имущество было приобретено супругами ФИО9 и ФИО12 во время брака. После смерти ФИО9 его супруга ФИО12 фактически приняла наследство, несла бремя содержания имуществом, им владела, пользовалась и распоряжалась. Наследниками первой очереди после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ являлись И.В. Сизова и ФИО8. И.В. Сизова обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически приняла наследство, приняв на себя управление данным имуществом, производила за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Доказательств, подтверждающих фактическое принятие ФИО8 наследства после смерти ФИО12, не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1142 наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1). Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2).

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

В соответствии со ст. 1154 п.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорное имущество находилось в совместной собственности ФИО9 и его супруги ФИО12 и то, что после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ только ФИО12 приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом.

Материалами дела установлено, что ФИО12 умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследниками первой очереди после ее смерти являлись дочь И.В. Сизова и сын ФИО8. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками первой очереди после его смерти являются дети: О.В. Соколова, Д.В. Хорин, С.В. Хорин.

Из материалов наследственного дела №77/2004г. видно, что 12 апреля 2004 года нотариусу от И.В. Сизовой поступило заявление о принятии наследства после смерти ФИО12.

Поскольку указанное заявление И.В. Сизовой подано до истечения 6 месяцев со дня смерти ФИО12 в силу статей 1153, 1154 ГК РФ И.В. Сизова приняла наследство, и доводы кассационной жалобы о том, что она как и ФИО8 в права наследования не вступала, являются необоснованными.

Утверждения представителя Д.В. Хорина - О.В. Негорюхиной в суде кассационной инстанции о том, что действия И.В. Сизовой ограничились подачей заявления нотариусу, но наследство она не приняла и не оформила, не основаны на законе.

В силу указанных выше норм для принятия наследства достаточно подачи соответствующего заявления.

Ответчиками не оспаривалось, что ФИО8 нотариусу заявления о принятии наследства после смерти ФИО12 не подавал.

Доказательств того, что в течение шести месяцев после со дня смерти ФИО23 ФИО22 вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на его содержание, оплатил за свой счет долги ФИО12 или получил от третьих лиц причитавшиеся ей денежные средства ответчиками не представлено.

Ссылки в кассационной жалобе о допущенных судом при оценки доказательств нарушений положений ст. 67 ГПК РФ безосновательны.

То обстоятельство, что после того, как со дня смерти ФИО12 прошло более шести месяцев ответчики стали обрабатывать часть спорного земельного участка, не свидетельствует о принятии наследства их отцом ФИО8.

ФИО19 ФИО8 наследство после смерти ФИО12 принято не было спорное имущество в состав наследства открывшегося после смерти ФИО8 не входило, и ответчики не могли его принять.

Пользование ответчиками домом и земельным участком, на что указывается в кассационной жалобе, при установленных обстоятельствах значения для разрешения спора не имеет.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.        

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 14 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Ольги Владимировны, Хорина Дмитрия Владимировича, Хорина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: