Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Ф. Никулинской,

судей: Е.И. Николаевой, С.В.Андреева,

при секретаре: С.Н. Хоминой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Евдокимовой Ирины Дмитриевны и ее представителя Кузьмичевой Марии Владимировны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 02 марта 2011 г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Заволжье» к Евдокимовой Ирине Дмитриевне, Евдокимову Александру Александровичу, Исаковой Татьяне Александровне об обеспечении доступа в ванную комнату квартиры, демонтаже возведенной конструкци, изолирующей общедомовое инженерное оборудование с целью проведения ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабжения.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, объяснения представителя И.Д. Евдокимовой - М.В. Кузьмичевой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Заволжье» - А.Г. Знароченкову, считавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Заволжье» обратилось в суд с иском к И.Д. Евдокимовой, А.А. Евдокимову, Т.А. Исаковой об обеспечении доступа в ванную комнату квартиры <адрес> с целью проведения ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабжения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Требование обосновало тем, что между управляющей компанией ООО «Заволжье» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор содержания и обслуживания многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение ответчиков (квартира №). Договор заключен в соответствии со ст. 46 ЖК РФ на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 06 июня 2007 г. Являясь управляющей компанией, ООО «Заволжье» оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества. 13 ноября 2010 г. в отношении ООО «Заволжье» вынесено предписание государственной жилищной инспекцией Костромской области с требованием обеспечить исправное состояние горячего водоснабжения в ванной комнате квартиры № Для замены стояка горячего водоснабжения в квартире № нанимателями которой являются А.Г. Котов и З.П. Котова, необходим доступ в квартиру №, собственниками которой являются ответчики. Управляющая компания ООО «Заволжье» неоднократно направляло в адрес ответчиков предписания об обеспечении специалистам доступа в квартиру к общедомовой инженерной системе с целью ее замены. Ответчики не обеспечивают доступ в квартиру специалистам управляющей компании и подрядной организации, что нарушает права и интересы соседей, поскольку стояк горячего водоснабжения находится в технически неисправном состоянии и требует оперативной замены.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил обязать ответчиков обеспечить истцу доступ в ванную комнату квартиры <адрес> с целью проведения ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабжения; обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенную конструкцию, изолирующую общедомовые стояки в ванной комнате с целью проведения ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабжения, взыскать с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.       

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены ФИО8 и ФИО9.

Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Заволжье» удовлетворены, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обязаны обеспечить доступ в ванную комнату квартиры <адрес> демонтировать возведенную конструкцию, изолирующую общедомовое инженерное оборудование с целью проведения ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабжения. С И.Д. Евдокимовой, А.А. Евдокимова, Т.А. Исаковой в пользу ООО «Заволжье» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1333 руб. 33 коп. с каждого.

В кассационной жалобе И.Д. Евдокимова и ее представитель М.В. Кузьмичева просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ООО «Заволжье» в удовлетворении исковых требований. Указывают, что вывод суда о надлежащем уведомлении ответчиков о необходимости обеспечения доступа в квартиру основан на недопустимых доказательствах. Реестры на отправку почтовой корреспонденции не являются допустимыми доказательствами надлежащего уведомления или просто уведомлением ответчиков о необходимости обеспечения доступа в квартиру. Полагает, что необходимо руководствоваться ст.7 ЖК РФ, ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку он подан только после того, как жильцы квартиры № обратились в ГЖИ по Костромской области с просьбой провести проверку в отношении ООО «Заволжье». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия конструкции в квартире, каким образом она сооружена и нарушает ли она законные интересы других собственников. Ответчики предлагали заключить мировое соглашение, но истец с этим не согласился. При заключении мирового соглашения государственная пошлина была бы возвращена истцу, и он не понес бы убытков. Истец злоупотребил предоставленным ему правом на обращение в суд в связи с чем, ответчики могут понести необоснованные убытки, связанные с оплатой государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования ООО «Заволжье», суд пришел к выводу, что ООО «Заволжье», как управляющая компания должна обеспечить организацию ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес>, а собственники квартиры № указанного дома должны обеспечить доступ в свою квартиру для проведения таких работ и с целью проведения работ демонтировать конструкции изолирующие общедомовое инженерное оборудование, независимо от факта проживания или не проживания в квартире.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч.3). Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4).

В соответствии со ст. 161 ч.1 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 162 ч.2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5).

В соответствии с подпунктом «д» п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Заволжье», как управляющая компания обязано организовать проведение ремонтных работ по замене стояка горячего водоснабжения в квартире <адрес>.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что для обеспечения таких работ необходим доступ в ванную комнату квартиры № в вышеуказанном доме.

С доводом кассационной жалобы о том, что вывод суда о надлежащем уведомлении ответчиков о необходимости обеспечения доступа в квартиру основан на недопустимых доказательствах, согласиться нельзя.

Согласно ст. 60 ГПК РФ ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Материалами дела, в том числе копиями предписаний и реестров на отправку почтовой корреспонденции подтверждено, что ООО «Заволжье» с июля по ноябрь 2010 года неоднократно направляло ответчикам предписания об обеспечении доступа в квартиру.

Законом не предусмотрено, что подобные требования должны направляться именно заказными письмами с уведомлением о вручении.

Кроме того, факт получения предписания ООО «Заволжье» в ноябре 2010 года подтвержден объяснениями ответчицы И.Д. Евдокимовой.

Как в предписании от 01.11.2010г., так и в требовании от 13.11.2010г. ООО «Заволжье» предлагало согласовать дату и время проведения работ, указывало телефон.

Доказательств того, что ответчиками были приняты достаточные меры по согласованию времени проведения работ, суду не представлено.

Телефонный разговор И.Д. Евдокимовой со сторожем ФИО10 надлежащей мерой по согласованию признать нельзя.

Представленные по этому вопросу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия конструкции в квартире, каким образом она сооружена и нарушает ли она законные интересы других собственников, необоснованны.

Помимо утверждений представителей истца о том, что стояки закрыты коробом, ответчица И.Д. Евдокимова в судебном заседании подтвердила, что ею установлен короб, закрывающий стояки, коробе имеется люк размером 20 на 30 см., находящийся в 20 см. от пола. При этом поясняла, что желает, что бы все работы по разбору короба были выполнены чисто и аккуратно (л.д. 61).

Допустимых доказательств того, что для выполнения работ по замене стояка демонтаж короба не является необходимым ответчиками не представлено.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о злоупотреблении ООО «Заволжье» правом на обращение в суд несостоятельно.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п.2). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3).

То обстоятельство, что иск подан после получения ООО «Заволжье» предписания государственной жилищной инспекции по Костромской области, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Из материалов дела видно, что указанное предписание было получено истцом 13 ноября 2010 года, однако еще до этого в адрес ответчиков направлялись предписания об обеспечении доступа в квартиру.

Ссылка на то, что в результате отказа истца заключить мировое соглашение ответчики вынуждены нести расходы по уплате государственной пошлины, материалами дела не подтверждена.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что ответчики, заявленные требования не признавали, заключить мировое соглашение на каких- либо условиях не предлагали, кроме того, в процессе рассмотрения дела не предлагали согласовать время для проведения работ.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.        

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимовой Ирины Дмитриевны и ее представителя Кузьмичевой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: