«06» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей И.Ю. Веремьевой, И.Н. Ильиной,

при секретаре Е.В. Поповой

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирновой ФИО9 на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 апреля 2011 года, которым произведён раздел совместно нажитого Смирновой ФИО10 и Смирновым ФИО11 имущества; Смирнову ФИО12 передан автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, 2007 года выпуска, №; взыскано со Смирновой ФИО13 в пользу Смирнова ФИО15 8852 рубля 40 копеек; Смирновой ФИО14 в удовлетворении исковых требований к Смирнову ФИО16 о взыскании денежных сумм, расходов на оплату услуг адвоката и судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, объяснения В.В. Смирновой и ее представителя - адвоката А.К. Ахмедовой, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также возражения В.Н. Смирнова и адвоката О.С. Белкиной, действующей в его интересах, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В. Смирнова обратилась в суд с иском к В.Н. Смирнову, в котором просила признать автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> 2007 года выпуска, № совместно нажитым с ответчиком имуществом; произвести его раздел (в денежных средствах) по 1/ 2 доли за каждым; обязать ответчика выплатить ей денежную сумму в размере 62500 рублей.

Требования мотивировала тем, что с ответчиком состояла в браке, во время которого ими был приобретён указанный автомобиль стоимостью 229000 рублей на денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между коммерческим банком ФИО18 и В.Н Смирновым. Автомобиль был оформлен на В.Н. Смирнова. За время совместного проживания по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ими была выплачена сумма в размере 125000 рублей. Решением мирового судьи от 16 февраля 2009 года брак с ответчиком был расторгнут. В настоящий момент между ней и ответчиком возник спор о разделе совместно нажитого имущества, то есть выплаченной суммы по договору. Соглашения о добровольном разделе имущества ими не достигнуто, брачный договор не заключался. Автомобилем ответчик пользуется единолично.

В ходе рассмотрения дела В.В. Смирнова уточнила исковые требования, при этом просила разделить совместно нажитое имущество в виде указанного выше автомобиля, признав за В.Н. Смирновым право собственности на автомобиль; обязать В.Н. Смирнова выплатить в ее пользу 1/ 2 доли совместно выплаченных сумм за автомобиль в размере 78750 руб., взыскать с ответчика в ее пользу понесённые судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2850 руб., по оплате услуг адвоката - 15 000 руб. (л.д.145).

В.Н. Смирнов обратился со встречным иском к В.В. Смирновой, в котором просил произвести раздел имущества, нажитого в браке; на его долю выделить имущество в виде автомобиля ВАЗ № стоимостью 153000 рублей; произвести зачёт встречных однородных требований о взыскании с него в пользу В.В. Смирновой компенсации в размере 76500 рублей и взыскании с В.В. Смирновой в его пользу 85352 рублей 40 копеек; взыскать с В.В. Смирновой в его пользу компенсацию в размере 8852 рубля 40 копеек.

В обоснование иска указал, что с октября 2008 года семейные отношения с ответчицей прекращены, общее хозяйство с этого времени не велось, он выехал из квартиры, в которой они совместно проживали. За период семейных отношений ими было приобретено общее имущество: в апреле-мае 2006 года - телевизор и музыкальный центр, весной 2007 года - мягкая мебель, летом 2007 года - холодильник, 4 сентября 2007 года - указанный автомобиль. Всё имущество приобреталось на общие доходы семьи и для нужд семьи, использовалось совместно. После фактического прекращения семейных отношений раздел имущества между ними не производился, у В.В. Смирновой остались бытовая техника и мягкая мебель, у него - автомобиль. С октября 2008 года он самостоятельно продолжал исполнять общее долговое обязательство по кредитному договору с коммерческим банком ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма денежных средств, уплаченных им в погашение кредитного обязательства с 1 октября 2008 года по 25 августа 2010 года, составила 168867 рублей 80 копеек. Кроме того, им были понесены расходы по перечислению денежных средств банку в размере 1837 рублей. Всего общий долг, возникший по обязательству для нужд семьи, составил 170704 рубля 80 копеек. В соответствии с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО20 рыночная стоимость автомобиля на 31 января 2011 года составляет 153000 рублей. Таким образом, стоимость имущества, приходящегося на долю В.В. Смирновой, составляет 76500 рублей (153000:2), а сумма долга, уплаченного им единолично банку, - 85352 рубля 40 копеек (170704,80:2). При разделе общего имущества и передаче автомобиля ему, с него в пользу В.В.Смирновой подлежит взысканию денежная компенсация в размере 76500 рублей, однако с ответчицы в его пользу должна быть взыскана 1/ 2 доля общего долга, то есть 85352 рубля 40 копеек. При зачёте встречных обязательств в соответствии со ст. 410 ГК РФ в его пользу подлежит взысканию компенсация в размере 8852 рубля 40 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В.В. Смирнова просит решение суда отменить как незаконное, вынести по делу новое решение, удовлетворив её иск. Судом установлено, что во время брака в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ В.Н. Смирнову был предоставлен кредит в сумме 214385 рублей на приобретение автомобиля, оплату страхового взноса и других сопутствующих платежей. При совместной жизни ими были оплачены денежные средства в сумме 127500 рублей и первоначальный взнос в размере 30000 рублей. Доля, приходящаяся на одного супруга, составила 78750 рублей. После расторжения брака В.Н.Смирнов продолжал погашать кредит исходя из своих личных денежных средств, оставил автомобиль себе. Вывод суда о взаимозачёте её требований и требований В.Н.Смирнова противоречит ст.410 ГК РФ. Данные требования не являются однородными, поскольку её требования о компенсации 1/ 2 доли совместно нажитого имущества в виде оплаченного за автомобиль кредита являются её правом, а требование В.Н.Смирнова - это долговое обязательство ответчика перед кредиторами. Исходя из смысла пункта 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ её обязанность по оплате общего долга исключается, поскольку при подаче иска долг отсутствовал. Кроме того, данным решением суд разделил и выплаченные средства по кредиту, и общий долг. Следовательно, и на автомобиль должно было быть признано право собственности по 1/ 2 доли за каждым. Решение ставит одного из супругов в неравное положение, нарушает право собственности одного из супругов на имущество, нажитое совместно.

Проверив материалы дела, изучив гражданское дело № по иску В.Н. Смирнова к В.В. Смирновой о расторжении брака, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в иске В.В. Смирновой.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются, в том числе, движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Согласно пунктам 1,3 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какие имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как установлено судом, 4 марта 2006 года стороны вступили в зарегистрированный брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Костромы от 16 февраля 2009 года; фактически семейные отношения и ведение общего хозяйства Смирновы прекратили с октября 2008 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и В.Н. Смирновым был заключён договор о предоставлении денежных средств (кредита) в размере 214385 рублей на оплату приобретаемого им по договору купли-продажи автомобиля, оплату страхового взноса и других сопутствующих платежей.

4 сентября 2007 года В.Н. Смирновым в ФИО22 был приобретён автомобиль ВАЗ № стоимостью 229000 рублей (л.д.71).

Судом установлено также, что в период после прекращения совместного проживания, то есть с октября 2008 г. и до полного погашения кредита в августе 2010 г. выплаты по этому договору производил В.Н. Смирнов за счет собственных средств. Сумма этих выплат составила 170 704,80 руб.

Согласно отчёту ООО «ФИО23, представленного суду В.Н. Смирновым, стоимость автомашины на момент рассмотрения спора судом составила 153000 рублей. Указанная стоимость автомашины В.В. Смирновой не оспаривается.

На основании ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

Удовлетворяя встречные исковые требования В.Н. Смирнова, суд пришел к выводу о том, что доли супругов в совместно приобретённой автомашине являются равными, и при отсутствии спора между сторонами передал транспортное средство В.Н.Смирнову.

Данный вывод суда соответствует требованиям ст.ст.38, 39 СК РФ. Предусмотренных ст.39 СК РФ оснований для отступления от принципа равенства долей и увеличения доли В.В. Смирновой в совместно нажитом имуществе, как правильно указал суд, не имеется.

Разрешая данные требования, суд обоснованно исходил из того, что при передаче автомобиля В.Н. Смирнову с него в пользу В.В. Смирновой подлежит взысканию денежная компенсация в размере 76500 рублей, что составляет 1/2 доли от стоимости автомашины, то есть от 153000 руб.

Учитывая, что общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям, суд правильно указал, что с В.В. Смирновой в пользу В.Н. Смирнова должна быть взыскана 1/2 часть долга по кредитному договору, выплаченного истцом по встречному иску только за счёт личных средств с октября 2008 года, её размер составляет 85352 рубля 40 копеек. Произведя зачёт требований, суд взыскал с В.В. Смирновой в пользу В.Н. Смирнова денежную компенсацию в размере 8852 рубля 40 копеек.

Так как предметом зачета в данном случае являются денежные средства, вывод суда о зачете требований не противоречит положениям ст.410 ГК РФ, в связи с чем с доводом кассационной жалобы по указанному вопросу согласиться нельзя.

Довод кассационной жалобы о том, что, поскольку на день подачи иска долг отсутствовал, не имелось оснований для применения п.3 ст.39 СК РФ, является необоснованным, т.к. предметом раздела является автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств, полученных по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела усматривается, что В.В. Смирнова предъявила к взысканию с В.Н. Смирнова сумму в размере 78750 рублей, которую определила как 1/ 2 доли от внесённых при покупке автомашины денежных средств, не являющихся кредитными, и 1/ 2 доли от выплаченных сумм по кредитному договору до расторжения брака.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд исходил из того, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц, а также учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Заявленная же В.В. Смирновой сумма не относится ни к одной из указанных категорий.

Данный вывод суда является правильным, т.к. соответствует положением ст.34 СК РФ о совместной собственности супругов.

Нельзя признать состоятельным и довод кассационной жалобы о том, что с учетом постановленного судом решения за В.В. Смирновой должно быть признано право собственности на 1/2 доли спорной автомашины, т.к. согласно решению суда ей присуждена денежная компенсация в размере 1/2 доли стоимости автомашины.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу В.В. Смирновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: