Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Веремьевой И.Ю. и Ильиной И.Н.,

при секретаре Чиркиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михеенко Алексея Николаевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2011 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения Михеенко А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Администрации г. Костромы Сорокина М.В. и представителя департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области Дмитриевой О.А., полагавших определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к Михеенко А.Н. о сносе самовольно возведенной пристройки к дому <адрес> и приведении здания в первоначальное состояние. В обоснование исковых требований истец указал, что Михеенко А.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности указанный жилой дом, являющийся объектом культурного наследия - «Дом жилой Прянишникова 18 века». Михеенко А.Н. в нарушение статей 33,48,52 Федерального закона от 25.06.2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» самовольно, без проектной документации, разрешения на строительство, разрешения на проведение земляных работ, без отведения земельного участка под строительство или реконструкцию объекта недвижимого имущества, возвел трехэтажную пристройку капитального характера к объекту культурного наследия, за что был привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представитель Администрации г. Костромы Сорокин М.В., действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил обязать Михеенко А.Н. в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда за свой счет привести здание, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа самовольно возведенной пристройки к жилому дому, с одновременным проведением в соответствии с проектной документацией, согласованной с уполномоченным органом по охране объектов культурного наследия, страховочных работ, обеспечивающих сохранение целостности жилого дома; восстановления пристройки литер А1 к указанному жилому дому, в параметрах существовавших на момент государственной регистрации права собственности на долю в вышеуказанном домовладении за Михеенко А.Н., размером 6,5х5,15 кв.м., в соответствии с разработанной и согласованной в установленном действующим законодательством порядке проектной документацией, на основании разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, указанные работы выполнить с привлечением организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

В ходе рассмотрения дела представителем Администрации г. Костромы Сорокиным М.В. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение долей в жилом доме с пристройками, расположенном по адресу: <адрес> принадлежащих на праве собственности Михееву А.Н., наложения запрета на осуществление любых действий с пристройкой литер А1 к жилому дому по указанному адресу. В обоснование заявления указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения о приведении здания в первоначальное состояние.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2011 года Михеенко А.Н. запрещено совершать действия по передаче имущественных прав и отчуждению принадлежащих ему долей в жилом доме с пристройками, расположенном по адресу: <адрес> а также иные действия, связанные с самовольной реконструкцией и строительством данного строения.

В частной жалобе Михеенко А.Н. просит отменить определение суда. Указывает, что в силу Конституции РФ и Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Совершение действий по передаче имущественных прав и отчуждению долей в праве в жилом доме не сделает невозможным исполнение решения суда, поэтому накладывать запрет на отчуждение его имущества нет необходимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1. наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;
2. запрещение ответчику совершать определенные действия;
3. запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
4. приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключение из описи);
5. приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная Законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись, следовательно, принятие мер обеспечения иска является необходимым. Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, не представлено.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Михеенко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: