Судья Щербова Т.Н. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Зиновьевой О.Н. и Ильиной И.Н., при секретаре Леонтьевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя УВД по Костромской области Бебякова П.С. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Голубцова Сергея Борисовича к УВД по Костромской области о взыскании <данные изъяты> рублей компенсации за командировочные расходы. Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя УВД по Костромской области Бебякова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Голубцова С.Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Голубцов С.Б. обратился в суд с иском к УВД по Костромской области о взыскании денежной компенсации за проживание в командировке в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в УВД по Костромской области в должности старшего ревизора контрольно-ревизионного отдела. На основании приказа УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № он уволен на пенсию по выслуге лет. Перед увольнением отдел собственной безопасности УВД по Костромской области предъявил ему результаты служебной проверки о якобы присвоенных им денежных средствах посредством предъявления фиктивных документов в бухгалтерию УВД в размере <данные изъяты> рублей, выданных ему ранее в подотчет на проживание в командировке. ДД.ММ.ГГГГ при расчете с ним всеми видами денежного довольствия он уплатил в кассу УВД по Костромской области <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. В ноябре 2010 года, получив постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту присвоения денежных средств, в котором указано, что затраты за проживание являются обоснованными, а оправдательные документы, предъявленные в бухгалтерию, подлинными, он обратился в финансово-экономический отдел УВД по Костромской области с просьбой, о возврате необоснованно уплаченной им суммы расходов за проживание в командировке. Однако ему отказали, пояснив, что возврат данной суммы возможен лишь по решению суда. По делу постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель УВД по Костромской области Бебяков П.С., действующий по доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указал, что проведенной УВД по Костромской области служебной проверкой было установлено, что для проживания в гостинице в г. Мантурово, Голубцовым С.Б. был получен аванс на командировочные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. По окончании командировки в бухгалтерию был представлен авансовый отчет на указанную сумму с приложением справки-счета о проживании в гостиничном комплексе «Водолей». Однако фактически в гостинице Голубцов С.Б. не проживал, денежные средства, полученные в качестве аванса, присвоил себе. По результатам проверки Голубцову С.Б. было предложено возместить ущерб в добровольном порядке, что он и сделал, написав соответствующее заявление. Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих правомерность взыскания с Голубцова денежных средств, представил в суд вышеуказанное заявление, а также материалы служебной проверки, в которых имеется справка о результатах опроса Голубцова с использованием полиграфа, подтверждающая факт того, что истец в гостинице не проживал, а также факт присвоения денежных средств, объяснение Голубцова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он заявляет, что проживал у своих родственников, деньги потратил на проживание у них, а в качестве подтверждения расходов воспользовался счетами гостиничного комплекса «Водолей». Кроме того, указывает, что для УВД по Костромской области достаточным основанием для взыскания денежных средств на командировочные расходы с лица, допустившего их нецелевое использование, являются результаты служебной проверки, а также свободное волеизъявление лица о желании добровольно погасить причиненный работодателю ущерб. Судом первой инстанции представленные ответчиком доказательства оценены ненадлежащим образом, необъективно исследованы результаты служебной проверки. Также считает, что выводы, изложенные судом, не соответствуют требованиям гражданского и гражданско-процессуального законодательства, и нарушают право ответчика, как работодателя на возмещение причиненного ему прямого действительного ущерба от действий работника. В возражениях относительно кассационной жалобы Голубцов С.Б., считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, изучив материал проверки № Следственного отдела по г. Костроме СУ СК по Костромской области по сообщению о присвоении денежных средств ревизором УВД по Костромской области Голубцовым С.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком нецелевого расходования Голубцовым С.Б. денежных средств. Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют. В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. В соответствии с п. 95 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 05.102006г. № 780, сотрудникам (военнослужащим), направленным в служебные командировки, возмещаются фактические расходы по найму жилого помещения, в том числе в случае заключения ими с учетом требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации договоров коммерческого найма, подтвержденные соответствующими документами в размере, установленном Правительством Российской Федерации. В случае проживания в жилом помещении, предоставленном по договору коммерческого найма, документами, подтверждающими расходы командируемого по найму жилого помещения, являются: договор коммерческого найма, расписка наймодателя в получении денежных средств по договору, ксерокопия паспорта наймодателя. Пунктом 96 Инструкции предусмотрено, что при отсутствии подтверждающих документов расходы по найму жилого помещения возмещаются сотрудникам (военнослужащим) при наличии отметки на командировочном удостоверении соответствующих должностных лиц о невозможности предоставления в пунктах служебной командировки жилого помещения бесплатно в размере, установленном Правительством Российской Федерации. Расходы по найму жилого помещения возмещаются за каждые сутки нахождения в пункте служебной командировки со дня прибытия командированного в пункт назначения и по день выезда из него. Если оплата за пользование жилыми помещениями произведена по различной стоимости, установленные предельные нормы возмещения расходов применяются к каждым суткам в отдельности (п. 97). Постановлением Правительства РФ от 02.10.2002г. № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлено, что возмещение расходов по найму жилого помещения (кроме случая, когда направленному в служебную командировку работнику предоставляется бесплатное помещение) осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами, но не более 550 рублей в сутки. При отсутствии документов, подтверждающих эти расходы, - 12 рублей в сутки. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД по Костромской области выдано предписание старшему ревизору КРО УВД по Костромской области Голубцову С.Б. о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОВД по г. Мантурово и Мантуровскому муниципальному району (л.д. 28). В связи с направлением в командировку Голубцову С.Б. из кассы УВД по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ выдан аванс на командировочные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 32). В командировке Голубцов С.Б. находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По прибытии из г. Мантурово он отчитался за командировку, приложив к отчету кассовый чек и счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, выданные гостиничным комплексом «Водолей» С.В.К. (л.д.33,35). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Голубцов С.Б. уволен со службы по выслуге срока службы, дающей право на пенсию. Служебной проверкой, проведенной УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт присвоения денежных средств Голубцовым С.Б., принято решение направить материал проверки в СУ СК по Костромской области для возбуждения уголовного дела (л.д.40-42). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Голубцов С.Б. просил принять в кассу УВД <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба за проживание в командировке (л.д.37). ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей внесены Голубцовым в кассу УВД (л.д.7) Постановлением следователя СО по г. Костроме СУ СК по Костромской области от 04 октября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Голубцова С.Б. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ (л.д.9-10). Установив данные обстоятельства, учитывая результаты проверки, проведенной следственным отделом по г. Костроме СУ СК при прокуратуре РФ по Костромской области, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, внесенные истцом в кассу УВД в размере <данные изъяты> рублей должны быть возвращены истцу, так как доказательств расходования истцом средств, выданных на командировочные расходы, на иные цели ответчиком не представлено. Фактические расходы по найму жилого помещения истцом подтверждены документально, подлинность представленного истцом счета № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств за проживание в гостинице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчиком не оспорена. Факты проживания истца в период командировки в гостинице, внесение денежных средств за проживание в кассу гостиничного комплекса ИП Смирнова В.К. подтверждены материалами проверки, исследованными в судебном заседании, результаты которой не опровергнуты ответчиком. Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, они не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по Костромской области Бебякова П.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: