Судья Кучина Е.А. Дело № «23» мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Кулаковой И.А., судей Болонкиной И.В. и Демьяновой Н.Н., при секретаре Федоровой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Семчука Сергея Владимировича - Пашутина П.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2011 года, которым отказано в принятии искового заявления, поданного Пашутиным П.В. в интересах Семчука С.В., к ОАО АКБ «Стратегия» о признании договора поручительства прекращенным. Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения представителя Семчука С.В. - Пашутина П.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: Пашутин П.В., действующий на основании доверенности в интересах Семчука С.В., обратился в суд с исковым заявлением к ОАО АКБ «Стратегия» о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ювелирное предприятие «Эгрет» (заемщик) и ОАО АКБ «Стратегия» был заключен кредитный договор №. Между ОАО АКБ «Стратегия» и Семчуком С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого последний обязался отвечать перед банком за надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк и заемщик заключили дополнительное соглашение к договору, увеличив ранее установленный размер процентов с 16% до 19%, изменив тем самым обеспеченное поручительство, что по мнению истца, повлекло за собой увеличение ответственности поручителя без его согласия. Поскольку сторонами кредитного договора изменены обеспеченные поручительством обязательства, изменение повлекло увеличение ответственности поручителя без его согласия, поручительство истца в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ является прекращенным. Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2011 года в принятии искового заявления отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. В частной жалобе Пашутин П.В. просит определение судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что п.1 ст. 367 ГК РФ иначе, как в судебном порядке невозможно. Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене. Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такого права; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Отказывая в принятии искового заявления, судья исходила из того, что в исковом заявлении оспаривается обоснованность взыскания Банком с Семчука С.В. денежных сумм по кредитному договору, заявленные требования являются письменными возражениями на иск, порядок представления которых регламентирован п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ. С данным выводом согласиться нельзя. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ является прекращение или изменение правоотношения. Как видно из материала, Пашутин П.В. обратился в суд с иском в интересах Семчука С.В. о признании договора поручительства прекращенным. Выбранный представителем истца способ защиты гражданских прав предусмотрен законом. Поданное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем, оснований для отказа в принятии искового заявления не имелось. Таким образом, определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления - передаче на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 марта 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи