Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей: Е.И. Николаевой, С.В.Андреева,

при секретаре: Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Л.С. Мужжухиной на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2011 г., которым с ООО «Росгосстрах» в пользу Самосудова Евгения Владимировича взыскано страховое возмещение в размере 186 546 руб.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.В. Самосудов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 186 546 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 713 руб. 22 коп. В обосновании требований указал, что 27 августа 2008 г. он по договору купли-продажи приобрел автомобиль FORD FOCUS в ООО «Лидер-компани». Данный автомобиль куплен на денежные средства, предоставленные ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору, автомобиль находится в залоге. С филиалом ООО «Росгосстрах» в Костромской области истец заключил договор страхования автомобиля по страховому риску Каско (хищение + ущерб). Страховая сумма неагрегатная, составляет 569 139 руб. В сентябре 2008 г. он попал в ДТП, после чего ООО «Росгосстрах» произвел выплату на ремонт транспортного средства в размере 186 546 руб. Он осуществил ремонт транспортного средства в автоцентре «Вираж» на сумму 195 600 руб. 23 мая 2009 г. транспортное средство было похищено. 02 февраля 2010 г.Е.В. Самосудов признан потерпевшим по уголовному делу. 17 марта 2010 г. между ним и начальником Регионального центра урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» в Костромской области было заключено соглашение, по которому Страховщик (ООО «Росгосстрах») обязался произвести в пользу Выгодоприобретателя (ОАО «Банк Москвы) страховую выплату за похищенное транспортное средство. За вычетом амортизационного износа, который составляет 20% (1.67% за каждый месяц) в первый год эксплуатации, что составило 85 541 руб. 59 коп. ООО «Росгосстрах» должно был выплатить 483 597 руб. 41 коп. фактически была выплачена денежная сумма в размере 297 051 руб. 41 коп. Таким образом, ответчик не доплатил сумму в размере 186 546 руб., которая является именно той денежной суммой, которую ему выплатили на восстановительный ремонт транспортного средства после ДТП, несмотря на то, что страховая сумма по Каско является неагрегатной. В ответе на его претензию ООО «Росгосстрах» указывает, что поскольку он не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, то согласно п.78 Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 размер страховой выплаты по риску «хищение» уменьшается на произведенную страховщиком сумму страховой выплаты по ранее произошедшему страховому случаю. Однако Е.В. Самосудов представил в ООО «Росгосстрах» документы, подтверждающие произведенный ремонт транспортного средства, а именно заказ-наряд, расходную накладную, товарный и кассовые чеки автоцентра «Вираж». Ссылаясь на ст. 422, 061, 963, 964 ГК РФ полагает, что такого основания как уменьшения страховой выплаты, в виду непредставления страховщику транспортного средства после восстановительного ремонта, законом не предусмотрено. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2010 г. по 15 декабря 2010 г. составляют 11713 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Банк Москвы».

Решением Свердловского суда г. Костромы от 04 марта 2011 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Е.В. Самосудова взыскано страховое возмещение в размере 186 546 руб. в возмещение судебных расходов 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Е.В. Самосудову отказано. С ООО «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в сумме 4530 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» Л.С. Мужжухина просит решение отменить. Ссылаясь на принцип свободы договора высказывает не согласие с выводом суда о том, что положения п.78 Правил страхования не могут применяться, поскольку не соответствуют нормам гражданского законодательства. Е.В. Самосудов не исполнил свои обязанности по договору, что повлекло при наступлении страхового случая «хищение» получение страхового возмещения в меньшем размере, на сумму неисполненных им обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.341 ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обжаловано, поэтому не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу, о том, что произошедшее событие - хищение автомобиля истца FORD FOCUS - является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной в договоре страховой суммы. Сам по себе факт непредставления для осмотра транспортного средства после произведенной выплаты по ранее имевшему месту другому страховому случаю, не может каким-либо способом повлиять на право истца на выплату страхового возмещения истцу, поскольку восстановительный ремонт истцом был произведен. Положения пункта 78 Правил добровольного страхования транспортных средств не могут применяться, поскольку они не соответствуют нормам гражданского законодательства, регулирующим правоотношения по добровольному имущественному страхованию.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 26 августа 2008 года между Е.В. Самосудовым и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования принадлежащей ему автомашины FORD FOCUS по рискам Каско «хищение» и «Ущерб». 23 мая 2009 года автомобиль был похищен. Произошедшее событие было признано страховым случаем, ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 297051 руб. В выплате страхового возмещения в полном объеме было отказано со ссылкой на нарушение Е.В. Самосудовым п. 78 Правил добровольного страхования транспортных средств утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от 28.06.2006г. № 39, поскольку по ранее произошедшему страховому случаю, повреждению автомашины, Е.В. Самосудову была произведена страховая выплата, но после ремонта транспортного средства Страхователь не предоставил транспортное средство для осмотра Страховщику.

В силу п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела видно, что по страховому случаю, произошедшему 05.09.2008 г.- повреждение автомобиля, Е.В. Самосудову было выплачено страховое возмещение в размере 186 546 руб. После произведенного ремонта Е.В. Самосудов автомобиль для осмотра страховщику не представил.

Однако судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ремонт транспортного средства фактически был произведен.

ООО «Росгосстрах» не представлено доказательств того, что после проведения ремонта истцу предлагалось представить автомашину для осмотра, либо он препятствовал такому осмотру.

Проведение ремонта после повреждения автомашины в полном объеме подтверждено заказ- нарядом и платежными документами автоцентра «Вираж». Затраты на ремонт превысили выплаченное страховое возмещение и составили 195 600 руб.

Тем самым выплаченное по первому страховому случаю страховое возмещение не может исключаться из размера убытков, причиненных в результате хищения автомашины.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, доказанность восстановления автомашины после первого страхового случая, применение такого основания, как не представление транспортного для осмотра страховщику, для освобождения от выплаты страхового возмещения по второму страховому случаю в полном объеме с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Доводы кассационной жалобы о том, что пункт 78 Правил добровольного страхования транспортных средств соответствует принципу свободы договора, с учетом конкретных обстоятельств дела не могут служить основанием для отмены решения по выше указанным основаниям.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.        

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 марта 2011 г. оставить без изменения кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Л.С. Мужжухиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: