Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей: Е.И. Николаевой, С.В.Андреева,

при секретаре: Е.В. Поповой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам начальника ОВД по Поназыревскому муниципальному району Баева Игоря Александровича, Ефремова Александра Евгеньевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 марта 2011 г., которым исковые требования А.Е. Ефремова о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

          Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Е. Ефремов обратился в суд с иском к ОВД по Поназыревскому муниципальному району о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Требования мотивировал тем, что в период содержания в ИВС ОВД по Поназыревскому району он испытывал сильные физические и моральные мучения от сигаретного дыма, так как является некурящим человеком, а вентиляция в ИВС не работала. Не было возможности подготовиться к судебному заседанию, так как в камере не было стола, стула для работы с документами, от лампочки света в камере почти не было, воду в водопроводе постоянно отключали, в постельных принадлежностях были вши, санузел из-за отсутствия воды забивался и нечем было дышать в камере. Со стороны правоохранительных органов в его адрес поступали угрозы жизни и здоровью. На прогулку не выводили, медикаментов не давали, радио не было. 04 сентября 2009 г. по вине сотрудников ОВД по Поназыревскому району он был этапирован из СИЗО-2 г. Галича не в п. Поназырево, а в г. Киров, чем было сорвано судебное заседание 07 сентября 2009 г. Полагает, что вышеуказанными действиями нарушены ст. 18,20,ч.1 ст.21, ч.1 ст.22, ч.1 ст. 23 Конституции РФ, ст.3, 6 Европейской конвенции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, в качестве третьего лица Управление внутренних дел по Костромской области.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 01 марта 2011 г. исковые требования А.Е. Ефремова удовлетворены частично. С министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Костромской области в пользу А.Е. Ефремова в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб. и 100 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 29 апреля 2011 г. А.Е. Ефремову восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Определением Шарьинского районного суда Костромской области от 29 апреля 2011 г. разъяснено, что взыскание в пользу А.Е. Ефремова в счет компенсации морального вреда 10 100 руб. должно производиться с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

В кассационной жалобе начальник ОВД по Поназыревскому муниципальному району И.А. Баев просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что отсутствие водоснабжения в водопроводных сетях ОВД в связи с ремонтом, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как не стоит в прямой причинной связи с действием (бездействием) работников ОВД, которые со своей стороны приняли все возможные действия на осуществление должного водоснабжения в камерах ИВС. Подвоз воды в ИВС осуществлялся автомашиной, вода в камеры предоставлялась по просьбе содержащихся в ИВС без ограничения ее количества. В период 2009 г. в камерах действительно отсутствовали стол, стул, а также радио, однако в ИВС имеется следственная комната, оборудованная всем необходимым для работы с документами, вывод в которую предоставлялся по просьбе содержащихся в ИВС. Радио в период 2009 г. отсутствовало в виду отсутствия радиосети, впоследствии был приобретен радиоприемник. Истец не представил суду ни одного доказательства нанесения ему морального вреда, им не названо ни конкретного времени, ни фамилий, ни имен, ни званий сотрудников ОВД, отказавших ему в осуществлении прав.

В кассационной жалобе А.Е. Ефремов просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, на заинтересованность судьи в исходе дела. Судом не проверялся тот факт, что ОВД не поставили в известность о смене графика этапирования. Полагает, что вина срыва судебного заседания лежит на конвойной службе ОВД. Судом не дана оценка свидетельским показаниям, которые были предоставлены им вместе с исковым заявлением. Считает, что прокурор И.Н. Бутырин, участвующий в деле является заинтересованным лицом.

В возражениях относительно кассационной жалобы начальника ОВД по Поназыревскому муниципальному району И.А. Баева А.Е. Ефремов считает, что обеспечение водой не подтверждено, не согласен с утверждением о том, что следственная комната предоставлялась по первому обращению, указывает, что не должен знать всех сотрудников ОВД.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции РФ).

В продолжение закрепленных выше конституционных принципов статья 4 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» установила, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Из материалов дела видно и установлено судом, что А.Е. Ефремов в период с 27 мая 2009 г. по 06 июня 2009 г., с 15 июля 2009 г. по 26 июля 2009 г., с 31 июля 2009 г. по 05 августа 2009 г., с 15 августа 2009 г. по 19 августа 2009 г., с 23 августа 2009 г. по 25 августа 2009 г., с 07 сентября 2009 г. по 09 сентября 2009 г., с 20 сентября 2009 г. по 27 сентября 2009 г., с 04 октября 2009 г. по 08 октября 2009 г., с 18 октября 2009 г. по 28 октября 2009 г., с 20 ноября 2009 г. по 24 ноября 2009 г. содержался в ИВС по Поназыревскому району.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о том, что содержание А.Е. Ефремова в изоляторе временного содержания в соответствии с установленными правилами и положениями было нарушено и он претерпел физические и нравственные страдания, в частности ограничение воды, что создавало неудовлетворительные санитарные условия его содержания, обеспечения требований гигиены, периодами в общей сложности 21 день. Размер компенсации морального вреда суд определил в 10 000 руб.

При этом суд посчитал установленным, что вентиляция в ИВС Поназыревского ОВД осуществляется надлежащим образом; истцом не представлено доказательств отсутствия прогулок; не нашли подтверждения доводы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи и доводы о ненадлежащем освещении камер ИВС; в камерах ИВС отсутствовал стол, стулья стационарная радиоточка и в период содержания истца в течение 21 дня отсутствовало водоснабжение.

Однако с выводами суда по настоящему делу согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение по настоящему делу не отвечает указанным требованиям.

Выводы суда о том, что вентиляция осуществляется надлежащим образом, о достаточности освещения, основаны на показаниях начальника ИВС и сведениях содержащихся в техническом паспорте о наличии окон в камерах; выводы о недоказанности истцом отсутствия прогулок на том, что в ИВС имеется прогулочный дворик и том, что истец не указал на лиц лишивших его прогулок.

В соответствии со ст. 56 ч.2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Возложение судом бремени доказывания отсутствия прогулок, недостаточности освещения, отсутствия вентиляции на истца является необоснованным.

С учетом характера спора, правоотношений сторон обязанность по представлению доказательств обеспечения надлежащих условий содержания в данном случае должна быть возложена на ответчика.

Наличие прогулочного дворика в ИВС само по себе не подтверждает то обстоятельство, что истец был обеспечен прогулками, как наличие вентиляции, окон и лампочки не является безусловным свидетельством соблюдения требований гигиены и санитарии.

Суд не выяснил у ответчика порядок организации и учета прогулок лиц, содержащихся в ИВС, не предложил представить соответствующие документы, как и документы подтверждающие соблюдение требований гигиены, санитарии. При этом суд не лишен был возможности поставить на обсуждение сторон вопрос об осмотре в порядке ст. 58 ГПК РФ камер ИВС и случае необходимости вызова для участия в осмотре специалиста.

Кроме того, из материалов дела видно, что требования А.Е. Ефремова были основаны, в том числе и на том, что по вине сотрудников ОВД по Поназыревскому району он был этапирован в г. Киров в результате чего было сорвано судебное заседание, а также на том, что во время содержания в ИВС со стороны начальника ОВД в его адрес высказывались угрозы, однако решение суда выводов по этим доводам истца не содержит и требования в указанной части остались не разрешенными.

Принимая во внимание, что судом обстоятельства имеющие значение для дела, определены не в полном объеме, но по имеющимся в деле доказательствам невозможно установить, подлежат ли удовлетворению заявленные требования, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В то же время, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами кассационной жалобы А.Е. Ефремова о заинтересованности судьи в исходе дела.

Заявленный А.Е. Ефремовым отвод судье разрешен в порядке, предусмотренном главой 2 ГПК РФ.

Рассмотрение судьей, рассматривающим данное дело, уголовного дела по обвинению истца не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе рассматриваемого дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, на основании анализа норм материального права правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, оценить доказательства в совокупности и в зависимости от установленных данных постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 01 марта 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: