Судья Е.А.Кучина                                                                                                    Дело № 33-801

«8» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А.Гусевой,

судей И.В. Болонкиной, Ю.И. Шестанова,

при секретаре О.А. Савельевой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Никитина ФИО12, Хмурец ФИО13, Фоланина ФИО14, Глотова ФИО15, Шевчука ФИО16 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 года, которым исковые требования Никитина ФИО17, Глотова ФИО18, Шевчука ФИО19, Фоланина ФИО20, Хмурец ФИО21 к Военному комиссариату Костромской области о взыскании задолженности по пенсии, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Н.А.Гусевой, выслушав объяснения Г.В. Никитина, И.П. Глотова, Б.С. Шевчука, В.Е. Фоланина, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.В.Никитин обратился в суд с иском к Военному комиссариату Костромской области о перерасчете пенсии за период с 1 января 2000 года по 1 декабря 2007 года исходя из реальной стоимости продовольственного пайка, исчисленной по данным ЦПУ Миноброны РФ № от 4 марта 2008 года, о взыскании задолженности с учетом индексации в сумме 111313,90 руб. и компенсации морального вреда в размере 83 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации и в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в состав денежного довольствия для исчисления пенсий военным пенсионерам входит оклад по воинской должности, оклад по воинскому званию, процентная надбавка за выслугу лет и месячная стоимость продовольственного пайка до 01 декабря 2007 года. Увеличение любой составляющей для исчисления пенсии должно повлечь пересмотр пенсии. В связи с тем, что статус военнослужащего им утрачен при увольнении с военной службы, то денежная компенсация взамен продовольственного пайка, предусмотренная пунктом 3 ст.14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», в отношении него применяться не может. Однако с 01 января 2000 года пенсионерам Министерства обороны Российской Федерации для исчисления пенсии включалась компенсация за продовольственный паек в размере 608,33 руб. вместо месячной стоимости продпайка, которая по данным ЦПУ Минобороны РФ составляла 2 812,80 руб. (93,76 руб. в сутки). Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года №583-О-О, определения Верховного Суда РФ от 17 ноября 2006 года № 87-В06-7, от 28 июля 2009 года № 21-В09-12, практику Европейского Суда по правам человека, считает, что исчисление размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка исходя из положений федеральных законов о бюджете на 2000-2007 гг. в размере 20 рублей в сутки являлось необоснованным.

И.П.Глотов обратился в суд с иском к Военному комиссариату Костромской области о перерасчете пенсии за период с 1 марта 2004 года по 1 декабря 2007 года исходя из реальной стоимости продовольственного пайка, исчисленной по данным ЦПУ Миноброны РФ № от 4 марта 2008 года, о взыскании задолженности с учетом индексации в сумме 103246,12 руб. и компенсации морального вреда в размере 80 000 руб. При рассмотрении дела уточнил, что при производстве расчета им была допущена арифметическая ошибка, и просил взыскать в его пользу задолженность с учетом индексации в сумме 85881,05 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований привел те же доводы. Указал также, что при расчете пенсии необоснованно не применялись положения пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации №941.       

В.Е.Фоланин, Б.С. Шевчук и В.Г.Хмурец обратились с исками к Военному комиссариату Костромской области, в которых просили взыскать с ответчика задолженность по пенсии за период с 1 января 2000 года по 1 декабря 2007 года исходя из реальной стоимости общевойскового продовольственного пайка с учетом роста потребительских цен в размере 287158 руб. каждому и компенсацию морального вреда в размере 80000 руб. каждому. В обоснование исковых требований сослались на те же обстоятельства.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 марта 2011 года гражданские дела по искам Г.В.Никитина, И.П.Глотова, Б.С.Шевчука, В.Е.Фоланина, В.Г.Хмурец объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Г.В. Никитин, В.Г. Хмурец, В.Е. Фоланин, И.П. Глотов, Б.С. Шевчук просят решение суда отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Костромы. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывают, что решение суда противоречит требованиям Федерального закона от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы и их семей» в редакции, действовавшей до 1 декабря 2007 года. Решение суда принято без учета правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд не исследовал вопрос соответствия компенсации продовольственного пайка в размере 608,33 рублей реальной месячной стоимости продовольственного пайка, применил Федеральный закон «О статусе военнослужащих», не подлежащий применению по их искам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при определении размера денежной компенсации взамен продовольственного пайка следует руководствоваться специальными федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующий год, а поскольку федеральными законами о федеральном бюджете с 2000 года устанавливалась выплата военнослужащим компенсации взамен продовольственного пайка в размере 20 рублей в сутки и за оспариваемый истцами период эта сумма не изменялась, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

При этом суд, проанализировав положения ст.43 Закона РФ от 12 февраля 1993 года №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» в редакции, действовавшей до 1 декабря 2007 года, ст.49 указанного Закона, п.14 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. №941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях, органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации», правомерно исходил из того, что подход для определения этой части (денежной продовольственной компенсации или месячной стоимости продовольственного пайка) денежного довольствия, учитываемого при расчете и пересмотре пенсий, должен быть единообразным с целью избежания неравенства при определении ее денежного выражения.

Следовательно, пересмотр пенсий бывшим военнослужащим также должен производиться исходя из ежемесячной денежной компенсации продовольственного пайка, установленной федеральным законом для военнослужащих, проходящих действительную военную службу. Норма денежной продовольственной компенсации взамен продовольственного пайка была установлена с 2000 года федеральными законами о бюджете на соответствующие годы в размере 20 рублей в сутки.

В силу ст.162 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год» и соответствующих статей соответствующих законов на последующие годы законодательные акты, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с его требованиями.

Учитывая, что положения, закрепленные в названных федеральных законах, являются обязательными для всех государственных органов, организаций, должностных лиц и граждан, поскольку в них в законодательном порядке определены финансовые расходы, исходя из экономических возможностей государства, никакими другими данными, содержащимися в справках, информациях различных должностных лиц и организаций относительно размеров возможной денежной компенсации взамен продовольственного пайка или его стоимости, руководствоваться нельзя.

В этой связи доводы кассационных жалоб о том, что суд не исследовал вопрос о соответствии компенсации продпайка в размере 608,33 руб. месячной стоимости продпайка, установленной ЦПУ Минобороны РФ, не являются основанием к отмене решения суда.

Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, при правильном их толковании. Доводам истцов, основанным на позициях Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                     о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Никитина ФИО22, Хмурец ФИО23, Фоланина ФИО24, Глотова ФИО25, Шевчука ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: